El multiverso inflacionario y el superdios

Mulverso inflacionario y el superdios

Ayer se dio a conocer un importante descubrimiento cosmológico. Han recogido la noticia hasta los noticiarios de televisión, que ya es decir, y la blogosfera científica anda revolucionada. Nosotros en lo que sigue no pretendemos explicar nuevamente el descubrimiento (ya lo han hecho otros con mayor maestría de la que podamos tener) sino explorar brevemente sus consecuencias filosófico/teológicas. Y es que la primera prueba directa de la inflación cósmica tiene implicaciones muy importantes.

Antes de entrar en materia sí conviene, sin embargo, tener una idea de lo que es la inflación y de qué va lo que se hizo público ayer. Hay mucho donde escoger y muy bueno, pero os recomiendo leer lo siguiente: La inflación cósmica y el multiverso inflacionario, Descubrimiento de modos B en la polarización del CMB (especialmente las aclaraciones).

Bien. Admitamos que sabemos qué es la inflación y su relación con el vacío. Y admitamos también que el hallazgo de los modos B es un indicio suficiente de que existió realmente algo muy parecido a la inflación. Bueno, pues una de las consecuencias es que esto es muy probablemente cierto:

Podemos considerar que nuestro universo es una burbuja que se rebeló contra el vacío, dejó de expandirse de forma exponencial y se llenó por esto de materia y radiación (incluyendo aquí energías y materias oscuras). Este proceso se puede seguir dando y por lo tanto estos modelos se dice que generan de forma natural multiversos, entendiendo aquí regiones que han dejado de ser inflacionarias. Esas burbujas, inmersas aún en un vacío que se expande inflacionariamente, no se sabe si pueden coincidir o no, lo natural es que no puedan tener contacto unas con otras. Más aún, las leyes de la física no tienen, ni deben, de ser las mismas en distintas burbujas de este tipo. Las cargas, las masas, etc, de los campos y partículas pueden diferir de una burbuja (universo) a otra.(Tomado de Enrique Fernández Borja, Cuentos Cuánticos 17/03/2014, El universo saca Bicep2; énfasis nuestro).

La amenaza que la existencia del multiverso inflacionario (que nosotros llamaremos heteroverso para no confundirlo con los multiversos paralelos) supone para las creencias religiosas de la creación lo expresó muy claramente el filósofo de la religión y catedrático de Oxford Richard Swinburne en 1996 en este ad hominem:

“Postular trillones de trillones de universos en lugar de un Dios para explicar el orden en nuestro universo parece el colmo de la irracionalidad”.

Y es que Swinburne, apologeta cristiano él, sabe que el heteroverso elimina completamente a un dios personal como el de las religiones monoteístas de la ecuación, siquiera como posibilidad. El heteroverso sólo deja hueco para una versión del dios deísta (el relojero que diseña inteligentemente el universo), pero con una omnipotencia tal que, por la navaja de Ockham, es prescindible. Pero veámoslo con algo de detalle.

Buena parte de la argumentación del diseño inteligente se basa en el principio antrópico o el concepto de universo bien afinado (énfasis nuestro):

[…] vivimos en un universo bien afinado, con muchas características que hacen posible la vida y que no pueden atribuirse a la suerte. Estas características incluyen los valores de las constantes físicas (como el valor de las interacciones nucleares) y muchos otros. […] si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible la existencia de muchos elementos químicos y características del universo tales como las galaxias. De manera que, para que la vida exista, hace falta la presencia de un diseñador inteligente que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto.

Creo que el inteligente lector ya sabe por donde vamos. La existencia del heteroverso lo que indica es que nos encontramos en nuestro universo, con sus leyes físicas concretas y sus partículas tal y como son, no porque otros universos sean imposibles o improbables, sino porque la vida tal y como la conocemos no puede existir en otros universos. Nuestro universo aleatorio no es, en este sentido, especial.

Vemos pues que el heteroverso elimina el dios del diseño inteligente y, de paso, a otros dioses menores por definición. Con menores nos referimos a que cuantas más características, como, por ejemplo, la localidad (el Dios cristiano es local en el sentido en que el hombre está hecho a su semejanza y que una de las tres personas que lo componen tiene forma humana), atribuyamos a un dios más limitado es; en este sentido, el dios deísta es el menos limitado y, por tanto la definición mayor.

Pero, ¿realmente esto es así? La respuesta, como apuntábamos más arriba, es no. Podríamos argumentar que un dios verdaderamente omnipotente manifestaría su omnipotencia creando todos los universos posibles. Pero claro, crear todos los universos posibles y que este proceso continúe permanentemente, es lo mismo que decir que estamos ante un automatismo; por lo que este superdiós es, simplemente, prescindible.

Esta es una introducción esquemática a la cuestión. Si tenéis interés en discutir algún punto en concreto nos extendemos en los comentarios.

103 Comentarios

Participa Suscríbete

JavierJavier

Hola Cesar. Muy interesante la entrada del blog. Como mencionaba en twitter las religiones mas tradicionales tienen un negro futuro tras este descubrimiento, precisamente por lo que tu apuntabas (un exceso de caracteristicas muy localizadas que las ha dejado en fuera de juego). Pero siemore habrá un pero. El Dios omnipotente, ambiguo e incognoscible puede solventar el problema del automatismo inflacionario (alejado de un acto de “voluntad”) dando la vuelta a la tortilla, erigiéndose como creador del automatismo. Esta clase de creencia es muy dificil de erradicar, tuene mucho potencial de adaptación.

Yn saludo

César Tomé López

Gracias Javier por tomarte la molestia de repetirte aquí.
Como repito en otro comentario:

El hueco que queda para un dios es, como digo en el texto, el de un dios deísta, no teísta: un dios que pone en marcha el universo y ya no interviene en él. Pero, por la navaja de Ockham, una explicación así no es mejor que una fluctuación cuántica del vacío y sí añade la complejidad de explicar el origen de ese dios, por lo que la idea de dios es prescindible.

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

Pero si decido que la fluctuación cuántica del vacío se llama Dios, es lo mismo, ¿no?

DonMindundiDonMindundi

Discrepo. No importa la cantidad de evidencias contra el concepto de Dios. La gente es cómoda e ignorante. Prefiere creer en algo sin valorar lo ridículo de su creencia que molestarse en pensar e informarse para tener una visión propia y realista. Ser un cristiano acérrimo solo requiere un poco de adiestramiento y pocas ganas de cuestionarse nada (extensible al resto de religiones). Sin embargo, tener la capacidad de valorar descubrimientos como el de BICEPS, requiere años de estudio. Es más cómodo creer en Dios que estudiar astrofísica.

Si hoy por hoy, con todas las evidencias existentes y sin tanto arraigo como la religión, existen multitudes que creen en la homeopatía, astrología, abducciones, la power balance, la imantación del agua, etc. etc., ¿cómo pensáis que un descubrimiento científico como actual va a poder echar por tierra algo tan arraigado como la religión?

En realidad este nuevo descubrimiento no era necesario para poner de manifiesto lo ridículo del concepto de un Dios de pastores de oriente próximo, pero muy poca gente “creyente” está dispuesta a cuestionar sus creencias. No solo eso, la mayoría no tienen un mínimo de conocimientos que les permitan cuestionarlo. La gente ignora, las religiones se aprovechan de ello, y fomentan esa ignorancia. Pasaba con el brujo del clan en el paleolítico, y sigue pasando hoy en día

GerardoGerardo

Más interesante es pensar en: DE DONDE SALE LA ENERGIA QUE ALIMENTA EL AUTOMATISMO?, si lo que tenemos es un automatismo creando universos, de donde sale tanta energia?

Ese automatismo no seria una maquina de movimiento perpetuo? Alimentar un universo, echarlo a andar require de bastante energia!

Si es posible sacar tanta energia del vacio, POR QUE NO PODEMOS HACER LO MISMO EN UN LABORATORIO? No viola esto la 1ra ley de la termodinamica?

Crear un universo con entropia cero no viola la 2da ley de la termodinamica?

De donde salen las leyes fisicas generales que rigen este automatismo?

Sigo pensando que Dios sigue ahí en alguna parte….

GerardoGerardo

Una más….. Si las constantes fisicas varian de universo en universo, QUIEN O QUE FIJA LAS CONSTANTES QUE RIGEN LA FISICA DEL AUTOMATISMO?

Pedro Mascarós

Efectivamente das en el clavo. Los dioses de las religiones actuales se convierten en provincianos.
Así y todo, aun cuando pueda ser un automatismo, se necesita un vacío, un espacio, de entrada, por lo que la idea de dios aun puede estar presente, pero afortunadamente podemos ya ir liberándonos de los aterradores y manipuladores dioses locales.

Gracias, un saludo

lgmlgm

Dada la magnitud de la cuestión bing-bang-pung, se da por hecho que nuestro intelecto es bastante capaz de explicar la cosa satisfactoriamente. ¿Será suficiente, o necesitaremos un nivel más avanzado que dé una explicación más completa?

fisivi

Me gusta la idea de infinitos multiversos que no precisan de un creador. Hace mucho que pienso que el Universo en su sentido más amplio, el de todo lo que existe incluidos los multiversos, es infinito y eterno.

trópicotrópico

Hola, gracias por la entrada!

Estoy de acuerdo con lo que dices, dios se puede reemplazar por un automatismo. Para mí, la siguiente pregunta es por qué si quiera hay un automatismo, en definitiva, por qué existe algo en lugar de la Nada más absoluta… No deja esto un hueco para una deidad? No quizá una preocupada por los seres humanos y sus designios (esto parece claro), pero quizá una chispa insensible que provoque la ignición que desemboque en todo esto.

Bueno, no sé, es una reflexión…. Saludos!

César Tomé López

Esa es la gran cuestión. Bueno, esa y por qué las matemáticas funcionan. A lo que iba: recurrir a un dios para llenar ese hueco explicativo es una falsa solución porque tendrías que explicar el origen de ese dios. Y si admites que ese dios es eterno, aplicas eso al universo y te dejas de complicaciones.

Manu Arregi Biziola

La frase es de Enrique, pero te la pregunto a ti:
“Esas burbujas, inmersas aún en un vacío que se expande inflacionariamente, no se sabe si pueden coincidir o no, lo natural es que no puedan tener contacto unas con otras”
¿A qué os referís con “vacío”? Cuando se crea nuestro Universo ¿no se crea entonces el espacio-tiempo? ¿Hay algo a lo que llamáis vacío donde surgen estas burbujas?

danieldaniel

A mi me recuerda a la explicación de por qué la Tierra tiene las condiciones adecuadas para la vida, y en concreto para la vida humana: pues por pura estadística. Es decir, que hay muchos planetas, como antes suponíamos y ahora vemos confirmado. La mayoría de los planetas no tienen esas condiciones terrestres, y en esos planetas no habrá vida como la humana. Por tanto no hay ningún misterio ni ninguna creación ad hoc, simplemente estamos aquí para contarlo porque podemos estar para contarlo, estamos aquí porque de entre mucho parámetros planetarios, como son tamaño, órbita, atmósfera, estrella a la que orbitan etc, al menos en un caso, el nuestro, se han reunido sos parámetros en una combinación que hace posible la vida humana. Eso mismo aplicado al universo, es decir, universo = Tierra, planetas = multiversos (o heteroversos), cambiando el lenguaje por inflación, constantes cosmológicas etc, es la explicación de por qué nuestro universo, uno de entre muchos, parece especial, parece especialmente diseñado para la vida. Es el principio de la selección natural aplicado tanto a los planetas como a los universos.

stanleystanley

No no, la vida humana surge por los parámetros de la Tierra y de su estrella, tu planteamiento altera el orden de los productos. Nosotros somos a porque la Tierra es b, no que como la Tierra reúne las características b surgió a. Es darnos demasiada importancia, me recuerda a aquel diálogo en Marte Rojo cuando un personaje convence a la población mundial de las bondades de la terraformación.

Mauricio MejiaMauricio Mejia

con todo esto se me viene a la mente la peculiar visión del maestro Eckhart, cuando afirmaba que dios es nada, que es oscuridad, que no tiene atributos por cuanto es un ser inacabado

César Tomé López

Spinoza es muy probable que recordase que su “dios” es una forma de llamar a la naturaleza, en el sentido de todo lo que existe de alguna forma (Deus sive Natura), y entonces citaría las proposiciones XVI y XVII del Libro I de la Ética, a saber:

XVI
De la necesidad de la naturaleza divina deben seguirse infinitas cosas de infinitos modos (esto es, todo lo que puede caer bajo un entendimiento infinito).
XVII
Dios obra en virtud de las solas leyes de su naturaleza, y no forzado por nadie.

virgilioovirgilioo

Ya hay que tener imaginación para que a partir de este descubrimiento se niegue la existencia de Dios. Y no solo eso, sino afirmar la existencia de un heteroverso es de una absurdez ridícula.

Lo siento pero las teorías de los multiversos me parecen una sobernana chorrada, que en lugar de responder a la propia epistemología obedece las órdenes de ateos ofuscados con la demostración de la NO existencia de Dios.

Desde mi punto de vista, este descubrimiento solo es paja (algo más, pero paja al fin y al cabo), algo que viene ocurriendo en el mundo de la ciencia desde siempre, para ver si suenan las campanas y afloran las subenciones que de algo hay que vivir.

César Tomé López

Quien no se consuela es porque no quiere, querido amigo.

Y los ateos no tenemos que demostrar la no existencia de nada. Son los que afirman cosas extraordinarias los que tienen que demostrar su existencia. Esto es algo de lo que los teólogos han sido muy conscientes de ello, como Tomás de Aquino o Anselmo.

virgilioovirgilioo

Los Ateos que se cogen a la ciencia si que tienen que demostrar algo, porque es ciencia. Sin embargo los creyentes no tienen porque hacerlo porque creen por fe y no por ciencia. Y la fe no se demuestra amigo, la ciencia si.

Usted tiene lo mismo que tienen los creyentes pero de forma invertida, tienen fe en la NO existencia de Dios, porque que yo sepa la ciencia no puede demostrar su NO existencia si no se ha demostrado su existencia.

RogerRoger

Por esa regla de 3, tu no puedes demostrar que yo no soy un Dios que reprimo mi poder para pasar como humano.

Se demuestra la SI existencia, no la NO existencia.

virgilioovirgilioo

Se demuestra de la misma forma que adivinando si un libro está escrito en verso o en prosa, es decir, viéndolo y sin necesidad de ciencia alguna.

De verdad, cómo vas a verificar algo si no pertenece al ámbito de la ciencia ?

GerardoGerardo

“Son los que afirman cosas extraordinarias los que tienen que demostrar su existencia” , CIERTO: quisiera verlos demostrando experimentalmente que fuera del universo hay un automatismo creando infinitos universos violando las leyes de la termodinamica (como comenté más arriba)

TheTouristTheTourist

La ciencia se basa en evidencias, si las evidencias niegan la creencia de alguna religion pues mala suerte.

Lo que a mi si me parece que es tener mucha imaginacion, es creer que existe un hombre magico que vive en un reino magico y que te puede cumplir deseos.

José Ignacio CimadevillaJosé Ignacio Cimadevilla

Entonces según tú la existencia de un supuesto ente creador del Universo, el Sol, la Tierra, la vida en la tierra, etc. que realiza ‘milagros’ (que son modificaciones temporales y a voluntad de las leyes de la física) no es una hipótesis cientifica?

Es la existencia de un ente así no interesante desde un punto de vista cientifico?

Podrias explicar porque puede haber algo que “no se aplica a la ciencia”?

ShirleyShirley

Pues me parece que la gente debe tener mucha fe para creer que de la materia surga la vida solo por azar. Nada más falta que digan que la fuerza de la gravedad da vida y ordena el caos o la energía oscura o cualquier otra fuerza de la naturaleza o cuerpo celeste. Por que les cuesta creer que somos seres finitos creado por un ser eterno e infinito? La existencia de Dios no se puede demostrar en un laboratorio por que el transciende todo el no es un objeto que se pueda medir, el es todo y nada hay fuera de el . es como que una computadora quiera medir la existencia del ser humano que fue su creador…una computadora jamas entenderá el mundo y los seres que lo crearon así mismo sucede con nosotros. La idea de millones de universo no me parece tan loca después de todo Dios puede hacer eso y mucho mas. La energía y la materia no se crea ni se destruye solo se transforma. Y la energía se puede convertir en materia y viceversa. En la creación Dios transformo de su propia energía en materia y esa Voz se transformó en lo que el digo que fuera . en realidad si lo vemos d ese punto todos somos dios todos estamos hechode lo mmismo todos somos energía transformada en materia. Y el es la fuente de energía mas grande de todo lo que hay.

MartínMartín

Si hubiese más gente con capacidad para entender un poco todo esto, ¿se le daría más repercusión mediática? Porque por lo que he entendido (básicamente que muchas religiones ya tienen probado teóricamente que son un fraude) se debería hablar mucho más de esto y no solo 20 segundos en un telediario.

renecoreneco

La ciencia a luchado tanto para separar a Dios de sus dominios, pero el hombre es terco, Dios es una propiedad del ser humano puesto que nace de la fe (certeza de lo que no se ve), a su vez la ciencia nace de otra propiedad del ser humano que es establecer raciocinio de las coherencias con lo observado.

virgilioovirgilioo

Si eliminas ese sesgo te cargas al ser humano y a la ciencia en si misma. La fe no es un sesgo cognitivo, ni mucho menos.
La fe es el ser humano en si mismo, su forma de pensar y su forma de ser.

Según tu forma de pensar, la razón también es un sesgo cognitivo, puesto que se mire por donde se mire también es una interpretación ilógica de la realidad, una interpretación subjetiva de lo que es el Universo y sus fuerzas en nuestro entendimiento.

sheepsheep

El sesgo puede ser comprendido, aceptado y evitado. No implica la destrucción del ser humano, ni la destrucción de lo que nos hace humanos, ni nada por el estilo. Todos sabemos que existen ilusiones perceptivas (sesgos). Una persona que se encuentre con uno de estos sesgos perceptivos puede ser consciente de que lo que cree ver es una ilusión y darse cuenta de lo que realmente hay detrás de esta ilusión. Por ejemplo, cuando vemos la típica imagen en la que hay unas figuras geométricas organizadas en círculos concéntricos nuestra percepción nos hace caer en una ilusión óptica y atribuimos movimiento a una imagen estática. Sin embargo, podemos ser conscientes de la existencia de un sesgo perceptivo y asegurar que, pese a lo que nos dicen los sentidos, esa imagen es estática. Está conclusión basada en el conocimiento de la existencia de dicha ilusión óptica no implica, hasta donde yo se, dejar de ser humano. Si es así, ni yo ni muchos somos ya humanos (quizá sea mejor así). Lo mismo ocurre con los sesgos cognitivos, si los conocemos y aceptamos podemos superarlos y, de ese modo, dejar de incurrir en creencias erróneas. No vamos por ello a perder nuestra condición de humanos, insisto, porque si fuese así ya no lo seríamos ninguno. Un ejemplo: existen sesgos cognitivos que nos hacen creer que entre determinados sucesos hay una relación causa-efecto, pese a que ésta no existe (e.g., la homeopatía causa la curación). Es decir, nuestra propia intuición puede llevarnos a errores a la hora de establecer relaciones causa-efecto. Un modo de evitar este tipo de sesgos es mediante una observación sistematizada (en la que se midan correctamente las variables que determinan el cambio, en el ejemplo anterior, observación y medición de una variable que nos permita determinar si la persona se ha curado o no) y un buen control experimental (varios grupos iguales en todos los aspectos menos en aquel que creemos es la causa: un grupo que toma homeopatía, otro que toma placebo, otro que no toma nada, etc.). Esto es en definitiva (y de forma simplificada) utilizar el método científico. Porque el método científico es un medio para superar las limitaciones de nuestro sistema cognitivo, plagado de sesgos e imprecisiones. Ahora bien, si evitar los sesgos cognitivos nos hace dejar de ser seres humanos, la ciencia debe ser una gran máquina de producir seres humanos-NO-humanos. ¿Será la ciencia alguna artimaña del demonio?

virgilioovirgilioo

El problema es que la gente no cree en Dios por intuición, error sensitivo ni ilusiones ópticas, que esto no es el circo señor oveja.

Decir que la fe en Dios es un sesgo cognitivo es como decir que la razón también lo es, puesto que también es una ilusión, una capacidad para elaborar conocimientos que nos entra con calzador para poder comprender el mundo que nos rodea.

Justamente la religión es todo lo contrario a la intuición, es buscar una razón a todo en base a una verdad absoluta y vivir acorde a ella. Otra cosa es que sea cierta.

“”Lo mismo ocurre con los sesgos cognitivos, si los conocemos y aceptamos podemos superarlos y, de ese modo, dejar de incurrir en creencias erróneas””

De la forma en que lo pinta la ciencia en si misma es un sesgo cognitivo del ser humano, porque del mismo modo produce creencias erroneas, basadas en el método científico pero erroneas al fina y al cabo.

sheepsheep

Señor virgilioo, relea su propio comentario porque hay encontrará la esencia de lo que estoy defendiendo. Asegura que la razón es un sesgo cognitivo, es exactamente lo que le estoy diciendo: el razonamiento humano tiene sus limitaciones, sesgos y aberraciones que conducen a creencias sencillamente erróneas. Creencias basadas en la omisión de evidencia disponible y/o en una sesgada interpretación de la misma. Por ese motivo es importante, a la hora de extraer conocimiento, utilizar herramientas que nos permitan salvar dichas limitaciones. Por supuesto la ciencia nos es perfecta, también tiene sus limitaciones, entenderla de otro modo sería caer en el dogmatismo. No obstante es, sencillamente, la mejor manera que tenemos de acercarnos a la verdad. No una verdad absoluta, sino una verdad con matices, una verdad que poco a poco, y gracias al avance científico, se va acercando más y más a ese absoluto inalcanzable. Creer que se es dueño de esa verdad absoluta, capacidad que, tal y como sugieres, es el resultado de la búsqueda religiosa, es en mi opinión, pretencioso, habida cuenta de las capacidades del ser humano. Claro que si contamos con ayuda divina quizá sea más fácil alcanzar dicha verdad absoluta.
Dices que la ciencia es un sesgo cognitivo, en mi opinión es una herramienta para salvar los sesgos cognitivos individuales ya que propone mecanismos para evitarlos. A los que mencionaba anteriormente, puedes añadir los derivados de la existencia de una comunidad científica: la revisión por pares, la necesidad de réplica de resultados, el debate entre diferentes puntos de vista, etc. Estos mecanismo hacen que lo que pueda descubrir (o creer descubrir) una persona (insisto, con sus limitaciones) no sea aceptado sin más, si no que esté sujeto a la crítica y análisis desde diferentes puntos de vista. Finalmente, los datos (la evidencia) son los que inclinan la balanza hacía la explicación más plausible y completa. La fe religiosa no cuenta con estos mecanismos, tú mismo lo dices “es buscar una razón a todo en base a una verdad absoluta y vivir acorde a ella. Otra cosa es que sea cierta.” No obstante, el método científico es producto de la mente humana y, por tanto, ya te lo he aceptado antes, sujeto a limitaciones. Quizá Dios lo hubiese hecho mejor. Lamentablemente en las tablas que Moisés recibió escritas por el dedo del mismísimo Dios, no se incluía nada acerca de un método divino de extracción de conocimiento. Quizá por falta de espacio.
Por último acabo con su primer comentario: “esto no es el circo señor oveja” es un argumento muy pobre si lo que quieres es demostrar que la creencia religiosa no es un sesgo cognitivo. La fe implica aceptar una creencia sin atender a la evidencia o malinterpretando ésta. Esta aceptación es posible gracias a que nuestro sistema cognitivo cuenta con sesgos y heurísticos que permiten acomodar lo que percibimos del mundo a nuestras propias creencias. Por tanto, la fe ciega sería difícilmente posible si no tuviésemos estas limitaciones. No quiero con esto decir que los ateos tengan menos limitaciones, en absoluto, todas las personas incurrimos en sesgos cognitivos, muchos ateos caerán en otras creencias falsas en ámbitos ajenos a la religión. Sin embargo, saber que uno se puede equivocar, nos hace estar alerta, no confiar en exceso en nuestra propia intuición. Esto, no obstante, no evitará que, en ocasiones, caigamos en creencias erróneas, al fin y al cabo somos simples humanos, no nos creamos dioses.

virgilioovirgilioo

Nuestra desorientación epistemológica no es fruto de la fe ni de un sesgo cognitivo, eso es de una ignorancia ridícula. Es un argumento lógico ampliamente utilizado por los más fervientes defensores de la ciencia como único (o mejor) método de cognición (lo cual también es otra falacia).

No es que el cerebro esté predispuesto a sesgos cognitivos, sino que está predispuesto a la curiosidad. El cerebro de cualquier animal recién nacido, busca con avidez cualquier tipo de estímulo sensorial para ir catalogando y desarrollando su estructura en base a ellos. Es por esto que a la larga, el cerebro se ha ido desarrollando en base a una estructura específica y “le gusta” que cualquier tipo de estímulo futuro encaje con sus patrones estructurales. De no ser así, busca el modo de encajar dicho estímulo en su estructura de la forma más racional que puede. Y es aquí donde entran en juego todas las cualidades imaginables de una persona: su educación, su cultura, su personalidad, sus intereses, etc. Por tanto al cerebro adulto ya “no le interesa” encontrar esa racionalidad, sino encajar su sensorialidad en sus patrones ya creados durante su desarrollo juvenil.

Lo que ocurre es que las cualidades individuales de cada persona son las que establecen como se afronta un estímulo sensorial que no está registrado. Habrá entonces personas que al ignorar algo se planteen investigarlo, otras imaginarán mitos y religiones y otras simplemente no les importará darle explicación, etc.

Enhorabuena, se ha cargado al ser humano, señor oveja, beee beeeee

FabianFabian

Obviamente el Dios al que se refiere el artículo es el cristiano, que ni falta hace decir que ya es poco menos que una sombra. Y no se deben asestar golpes a un cadáver. Lo que sí habría que recordar el que el discurso científico no es lo real, sino, precisamente, un discurso acerca de ello. O que el comienzo del universo nunca existió, sino que lo que hay es una idea acerca del comienzo del universo, lo que es un poco diferente. Pero nuestros antepasados no eran tan imbéciles al hablar acerca de un Dios, ni nosotros somos tan listos al precindir de él. La mente humana está llena de trampas y oscuridades, una de las cuales es olvidar que la ciencia surgió, no en oposición al cristianismo, sino como un fruto de su teología. Ya la elucubración de los padres de la iglesia acerca del misterio de la Trinidad, tiene una raigambre topológica, por ejemplo la denominada “circumincesión” es una estructura compleja que comprende la combinatoria de las relaciones de filiación y procesión entre las tres personas divinas, cuestión que históricamente ha conducido a más de una herejía. Es decir que al teorizar el supuesto universo, lo que estamos haciendo es contemplar la estructura íntima de Dios, pero del revés, puesto que el discurso científico es la espalda de Dios. No tenemos aún ni idea de aquello en lo que estamos metidos. El denominado “ser humano”, es decir nosotros, es algo que no tiene nada que ver con lo que el discurso científico pueda captar, puesto que éste se funda precisamente en la exclusión del mismo (junto a la divinidad) de su campo (Cfr. Descartes). No quisiera que mi intervención se tomara con ánimo polémico, sino simplemente como un intento de crear alguna extrañeza en aquello que nos parece tan “natural”, como por ejemplo un ordenador o un automóvil, que son cosas que no existen en la denominada “naturaleza”. La ciencia puede pensarse como aquella forma mental triunfante que consiste en el rechazo de las preguntas acerca de sí misma, y su sustitución por un cálculo algebraico, cuyo motor es precisamente ese rechazo. Puesto que:

LA CIENCIA NO QUIERE SABER NADA DE DIOS NI DE NOSOTROS.

LA CIENCIA QUIERE CERRAR PARA SIEMPRE EL CAPÍTULO “HUMANO” DEL MUNDO.

LA CIENCIA ES ESENCIALMENTE DESTRUCTIVA.

LA CIENCIA HA ABIERTO UNA PUERTA QUE YA NO SE PUEDE CERRAR Y QUE NO SABEMOS ADÓNDE CONDUCE.

NO PODEMOS DOMINAR EL DISCURSO CIENTÍFICO, SU PODER ESTÁ FUERA DE NOSOTROS.

Estas son sólo pequeñas advertencias de lo que está por venir, de lo ya desencadenado, de lo inevitable.
Nuestros países de tradición católica, a diferencia de los protestantes, siempre presentan escollos al desarrollo científico. Esto generalmente se ve como un síntoma de atraso, de algo negativo que hay que remediar. Aveces pienso que es una especie de virtud, de oportunidad para el ejercicio de una posibilidad de interrogación, que de otro modo (los anglosajones lo prueban) sería imposible. Pero, claro, queremos ser como ellos, que son el modelo del mundo del futuro, es una locura. A lo mejor nosotros podríamos preservar un pequeño rincón primitivo resistente al progreso, tal vez ese es nuestro papel (si es que tenemos alguno) en la historia.

Le hemos abierto la jaula al gorila. No digo que esté mal, Sólo digo que no nos quejemos cuando a la noche, cuando nos vayamos a dormir, al apagar la luz nos encontremos junto a nosotros en vez de a nuestra dulce y querida mujercita, a un ser peludo, inmenso y enojado.

César Tomé López

“La mente humana está llena de trampas y oscuridades, una de las cuales es olvidar que la ciencia surgió, no en oposición al cristianismo, sino como un fruto de su teología.” Esto es, simplemente, falso. La metodología científica surge en los puntos precisamente en los que el penamiento se aleja de la teología como tal. Un factor no menor es la influencia del pensamiento de Aristóteles que de cristiano tenía poco.

virgilioovirgilioo

La escolástica de Santo Tomás de Aquino supuso el mantillo por el cual se desarrollo el método científico. Sin cristianismo no habría ciencia y si me apuras ni democracia, ni ideales morales.

Además el cristianismo acogío el pensamiento de Aristóteles en su Doctrina.

DonMindundiDonMindundi

La iglesia Católica es oscurantista por definición. El paradigma de la misma es la Edad Media, el mundo sin fin del que no quisiera haber salido nunca, donde cada año y cada siglo fueran exáctamente iguales que el anterior. Todas las concesiones que ha hecho la Iglesia a la Ciencia, a la Democracia, a la Igualdad y al Progreso han sido forzadas, y solo ha acogido estos principios a regañadientes cuando ha visto peligrar su propia existencia

virgilioovirgilioo

Imagínate la edad media pero sin la iglesia catolica, si piensas que sería un nido de libre pensadores tienes un grave problema.
De hecho en la edad media nadie hizo tanto por el conocimiento como la iglesia católica

danieldaniel

Aristóteles le hizo mucho bien y a la vez mucho daño a la ciencia. O si queremos salvar la figúra del héroe, digamos que han sido los fanáticos de Aristóteles, sus “fans”, los que le han hecho mucho daño a la ciencia. Que se lo digan a Giordano Bruno. Y si esos fans eran cristianos, pues que le vamos a hacer, eran cristianos, y católicos, y eran doblemente fanáticos, en lo religioso y en lo filosófico (o filosófico-científico), porque con-fundían ambas cosas.

virgilioovirgilioo

Perdona pero la ciencia es un derivado de la teología cristiana. Estudia un poco de historia por favor, la escolástica, los monasterios centros de acaparamiento del saber mientras el pueblo fornicaba con fulanas barats en villacerdo de abajo.

Willhelm

“Si me apuras ni democracia, ni ideas morales” Desde luego y si no hubieran existido la filosofía y valores griegos no existiría el cristianismo, es decir que todo se lo debemos entonces a los griegos? No, un momento, por que si antes que los griegos no hubieran existido los homo erectus tampoco habrían existido los griegos y, por tanto, los cristianos. Vaya que curioso, digamos por tanto, que si no hubiera existido el universo entonces no existiría la ciencia. ¡BRAVO! Gracias por la aportación. Obviamente sin el pasado no existiría este presente y lo demás son pajas mentales, pero gracias por la aportación.
Por otro lado, estudie historia de Asia y verá que los valores éticos y morales no son una patente del catolicismo, vaya ni siquiera eso, estudie en general, dado que de física no entiende tampoco.
Saludos

CiriloCirilo

Creo que usted se está comportando como un creyente religioso.

Ha cogido un hecho científico que no tiene nada que ver con la teología, y ha intentado confirmar su “teología” en él. Si algo caracteriza al dios cristiano es el ser mucho más evolucionado que el hombre, y el ser infinito -alfa y omega- como sus multiversos.

Puede que usted tenga razón, o no, en lo que escribe. Pero usted debe recordar a Fred Hoyle intentando negar el big bang con la teoría del universo inflactorio porque le recordaba demasiado al génesis.

ALbertoALberto

Antes creíamos que el Universo solo era nuestro planeta y unas pocas estrellas, luego supimos que el Universo eran muchas galaxias alejandose unas de otras, y ahora sabemos que el Universo es una chispa entre muchas que emerge de un vacío que se expande. Esto solo cambia la definición de Universo, la amplía, pero sigue sin explicar su origen. Este descubrimiento es análogo al descubrimiento de la formación de nuestra galaxia, solo que a mayor escala, pero sigue sin poder explicar el origen de ‘todo’. Y ciertamente aveces temo que es ‘en principio’ imposible, porque nuestro universo está dentro de ese vacío inflacionario, estamos confinados a él y por lo tanto carecemos de información externa que nos explique su origen. Una pena. A pesar de todo, lo que más me maravilla de estos descubrimientos y logros de la razón y la técnica humana, no son los descubrimientos por si mismos, sino el ver toda la manifestación de la maravilla del cosmos comprimida en poco más de un kilo de materia llamada cerebro que está embutido dentro de un producto del cosmos, llamado humano. Nunca dejaré de emocionarme al ver que cuando descubrimos el universo, y teniendo en cuenta que somos parte de él y producto de él, cuando le descubrimos es el propio universo el que se descubre a si mismo utilizándonos como medio. Y todo esto, algo tan hermoso, que incluso llega a ser poético, es tan majestuoso e indefinible que algunas personas han tenido que inventar una nueva palabra para definirlo: Dios. Para mi no se trata más que un adjetivo. Me siento muy orgulloso de formar parte del heteroverso (nuestro verdadero universo)… pero más aún me maravilla que un heteroverso pueda producir mediante el vacío, la energía, la evolución y el tiempo a… Mozart. Feliz día del padre a todos aquellos que lo son.

Ignacio López-Goñi

César,
soy un ignorante en temas de física y vaya por delante mi admiración por los que entendéis de cosmología, pero no acabo de comprender por qué esto del multiverso inflacionario es incompatible con la creencia en un Dios todopoderoso. De la misma forma que no creo que el Big Bang “demuestre” la existencia de Dios, no veo por qué lo de la infación “demuestra” que no existe. Para mí la ciencia responde al cómo fue el origen, otras preguntas como el por qué o el sentido de la realidad me las puede responder la fe. No veo incompatibilidad. Como se suele decir “la Biblia no te dice cómo es el cielo, … si no cómo ir al cielo”. Perdona mi simplicidad. Saludos,
Ignacio

César Tomé López

Hola Ignacio,

De entrada vaya por delante mi agradecimiento y mi respeto. Agradecimiento por el comentario. Respeto hacia las personas que tienen una fe. Otra cosa es que el objeto de esa fe pueda ser sometido a escrutinio.

La respuesta corta es que habida cuenta de lo que sabemos (con los máximos niveles de certeza que puede tener la ciencia que, no siendo absolutos, sí son tremendamente elevados) del origen del universo y su evolución posterior, la idea de un factor exterior al mismo, que interactúaría con él por medios no físicos, pero que incluso los efectos de esa presunta interacción son indetectables, hacen de esta idea algo prescindible. En el caso de la cosmología, y con el descubrimiento de los modos-B, más, incluso sin entrar en multiversos, sólo con nuestro universo, la evolución del mismo es explicable basándose sólo en la física desde trillonésimas de segundo desde el Big Bang. El hueco que queda para un dios es, como digo en el texto, el de un dios deísta, no teísta: un dios que pone en marcha el universo y ya no interviene en él. Pero, por la navaja de Ockham, una explicación así no es mejor que una fluctuación cuántica del vacío y sí añade la complejidad de explicar el origen de ese dios, por lo que la idea de dios es prescindible.

Ese es un argumento. Otro, que también hunde sus raíces en la confirmación que suponen los modos-B del modelo, es que sólo en la parte visible del universo hay cientos de miles de millones de galaxias, pero hay otras partes del universo de las que nunca podremos saber nada que serán por lo menos igual de grandes. Si ahora multiplicamos el número de galaxias por el número de estrellas que contienen y este resultado por un número promedio de planetas en la zona de habitabilidad, nos sale que, en este universo, la probabilidad de vida autoconsciente diferente de la terráquea tiende claramente a 1. Los dioses terráqueos, todos, son dioses locales. Por lo que un cristiano, por ejemplo, tendría que afirmar ante esto que toda vida autoconsciente en el universo tendría que tener forma humana. Lo que, desde el punto de vista biológico, es absurdo.

Cada fe, que es la sublimación de un instinto, un sesgo cognitivo, dirá diferentes cosas a diferentes personas. Pero, como indicas, lo que dicta a fin de cuentas es un código moral. Código ético al que se puede llegar sin necesidad de recurrir a hipótesis que la ciencia hace ver que son innecesarias; sin bien es cierto que no tendría la misma fuerza para todo el mundo ya que la religión enraiza su fuerza en los sentimientos, no en la razón fría.

virgilioovirgilioo

Estupendo, ya no solo la ciencia confirma la NO existencia de Dios sino que demuestra que existen a ciencia cierta (mediante estadística juas juas) seres auto consicientes en otras partes del universo sin forma humana.

No hay mayor ciego que el que no quiere ver. Mira que no soy creyente pero está fe ciega en demostrar cosas indemostrables porque no son ciencia, como la religión, me parece comentaros de tachuela de ornamenta.

Todo lo que ha dicho, ya se dijo cuando se postula la teoría del Big Bang, y vuelta a empezar. Lo confirmo, la ciencia a esos niveles ni es ciencia ni es nada, de hecho se parece más a la religión porque se basa en teorías sin demostrar, una sobre otras, como dogmas.

Disfrute de su noticia que en unas semanas cuando se les bajen los egos ya podrán volver a chupar del bote de las nuevas subenciones.

Sergio VeraSergio Vera

Lo de que la ciencia no es ciencia ni es nada lo dices por que tienes los conocimientos de fisica, quimica y biologia necesarios para leer toda la actualidad cientifica que se publica en las revistas, y después de analizarlas detenidamente has llegado a la conclusión de que es todo falso, o es sólo lo que a ti te parece?

virgilioovirgilioo

Que a partir de la confirmación de la inflación cósmica se deduzca que la posibilidad de la existencia de seres consicentes no-humanos sea de 1 es de una fe en la ignorancia sin precedentes. Y esto se ha dicho en un post de aquí escrito por un fundamentalista científico. Si, de esos que cree que la ciencia es la salvación del ser humano.

Corrigame si me equivoco pero si cogemos la menor posibilidad que pueda existir en el universo y la elevamos por infinito, el resultado se acercará a 1 verdad ??

Lo dicho, una teoría que puede predecir todo no es una teoría.

renecoreneco

La razón no es fría , todo afirmación racional tiene bases emocionales pues somos animales y la base de la conducta animal son la emociones, y lo otro hablar de una realidad objetiva y absoluta independiente del observador, hace tiempo que se desecho esa idea con la mecánica cuántica.

MasgüelMasgüel

De momento se ha encontrado una característica de la radiación de fondo de microondas que supone un espaldarazo a la hipótesis de la inflación. El resto es especulación y, tal como la pintan, infalsable. Entre un panteón repleto de dioses y un multiverso, no es fácil decidirse. Si el primero apesta a incienso, el segundo parece una sobredosis de tiza. Si de lo que se trata es de aplicar la navaja de Ockham, no parece un intento muy afortunado. La hipótesis del multiverso escamotea el problema de la contingencia. ¿Por qué sucede lo que sucede y no cualquier otra alternativa posible?. En el fondo, proponer que todos los universos posibles existen, es un intento de secar de una vez por todas el arbol de la vida y completar el programa pitagórico/mecanicista. Este universo parece asombrosamente creativo porque parecer asombrosamente creativo es una posibilidad y es real porque, en un multiverso, realidad y posibilidad se identifican. Lo que sucede en nuestro universo lo hace simplemente porque en algún universo tenía que suceder, y se da el caso por cerrado. Para aliviar el picor que en algunos produce el principio antrópico, proponen una hipótesis que no se puede contrastar, pero resulta satisfactoria en tanto que cancela el problema de la organización de las formas complejas y el papel constructivo del azar.

P.D. Habla un ateo.

WalterWalter

Esto:

“Si el primero apesta a incienso, el segundo parece una sobredosis de tiza”

es de lo más divertido y certero que he leído nunca. ¿Lo pones en Creative Commons, Masgüel? Me lo pido para mi ronda de birras del viernes.

Lástima que en los dos tercios de texto que siguen las expresiones “escamotear el problema de la contingencia”, “secar el árbol de la vida y completar el programa mecanicista” o (esto me ha hundido) “el picor que produce el principio antrópico” superen con creces mi umbral alegórico.

Parece chulo pero no lo pillo. Si lo pones en un lenguaje casero prometo incorporarlo a mi tertulia pandillera. En serio, no es por tocar las pelotas, me interesa el razonamiento.

Con buen rollito de otro ateo (aunque lo considero un dato irrelevante).

virgilioovirgilioo

Estoy contigo, me parece ridículo en lo que se ha convertido la ciencia a esos niveles. EL sálvame de la ciencia, la astrofísica y la cosmología. Todo son hipótesis especulativas que de ciencia tienen poco. Y después está el ansia de meterse con la religión, que no se de donde viene, creando despropósitos tales como el principio antrópico que no es otra cosa que una explicación racional y medianamente científica de la existencia de Dios, aunque sin ser Dios, sino un razonamiento tautológico.

Estan cegados con la NO existencia de Dios, y a partir de aquí se han creado un mundo de teoríad e hipótesis, a cada cual más descabellada, para demostrar que no existe. Lo siento pero huele a envidia, a gente perdida, que van dando palos de ciego porque sus egos no les dejan ver.

Sergio VeraSergio Vera

Me gusta tu razonamiento
La ciencia hoy en día según tu: “Todo son hipótesis especulativas que de ciencia tienen poco”.

Cuando un descubrimiento respalda una hipótesis, lo que dices es que “este descubrimiento solo es paja”

Ni comes ni dejas comer 😛

virgilioovirgilioo

No, la ciencia en general no, me refiero a este campo de la astrofísica, todo son especulaciones absurdas, no hay obervación por mucho que digan, y las teorías se solapan una sobre otra. Elucubraciones de cualquier índole solamente para complacer el ego de estos científicos que de científicos tienen poco.

Usted ha visto algún médico mezclar la medicina con la filosofía ?? A no ser que estemos en la edad media esto no se da, pero en la astrofísica como la ciencia falla más que una escopeta de feria se acogen a la metafísica y hacen un popurri. A partir de ahí cada teoría disparatada propia de gente que solo quiere destacar por encima de todo.

PabloPablo

Señor Virgilio, los médicos hacemos filisofía a diario, de hecho, hemos de convivir a diario con las emociones humanas más básicas y pelear con decisiones morales y deontológicas. Si nos dejásemos llevar por los dogmas de fé en estas cuestiones o por supersticiones de cualquier tipo nuestro oficio no tendría ningún sentido, más allá que el de curandero, chamán de la tribu o el de cura o teólogo, que en muchas sociedades coinciden en la misma persona.

Por otra parte, señor Virgilio, no se de qué habla cuando dice que alguien puede pensar que la ciencia es la salvación del hombre. ¿De qué tiene que salvarse el hombre?
La ciencia, como instrumento de la razón, solamente pretende describir los procesos de la naturaleza, obviamente en los ámbitos que la razón humana (virgiliana) permite, intentando evitar, cuando su condición de humana lo permite, las ambigüedades.

Un saludo. ¡Ave!

DemangeonDemangeon

Una idea que hay que tener clara es que la religión no sólo proporciona una explicación cosmológica, sino que también tiene funciones psicológicas y sociales importantes. Proporciona cierto sentido a la vida y un marco ético (por ejemplo el servicio a los desfavorecidos) y un sentido de comunidad que hace que los individuos tengan una red de protección especialmente en el caso de que el estado del bienestar sea débil. Por lo tanto difícilmente será posible superar la religión si no se ofrecen alternativas a sus otras funciones. Se puede argumentar que una vez aniquilada la idea de un dios personal (algo para lo que ni siquiera se necesita la hipótesis del multiverso) la ideología religiosa se vuelve inconsistente, pero dudo que esto sea muy importante para gran parte de los fieles ante los beneficios psicológicos y sociales que sigue proporcionando la religión.

Un saludo

PelauPelau

Compañeros de Cruzada: con la bendición del Sumo Pontífice, con la ética y la justicia en nuestra diestra, vamos a exterminar a cada hombre, mujer y niño infiel de Tierra Santa, a fin de recuperarla para más gloria del Señor. ¿Cuál? Ese Señor que un día nos dijo “no matarás”. ¡Amén!

PabloPablo

¿Para regirse por un código moral es necesario ser acólito de una religión?
Eso es como decir que para juagar al futbol es necesario ser socio del Real Madrid…
Por favor, señor Virgilio, hágase un favor y modere su ego.

Saludos.

WalterWalter

Por cierto, he sido un mal educado. Gracias a César por la invitación a pensar. Lo mismo que agradezco a los que me acompañan al monte o andar en bici por mantener este efímero cuerpo en forma es obligatorio reconocer que el autor está organizando una jornada de trekking mental con todos los problemas de logística que ello implica. Y ese valor debe aplaudirse.

Yo tiendo a la simpleza en asuntos de creencias. Me educaron cristiano y durante años me sirvió. Un día dejó de ser útil y lo tiré a la basura. Punto final.

Estoy convencido de que es imposible tener respuestas absolutas pero es muy fácil descartar las peores. Las que implican magia están en ese grupo para mi. No necesito silogismos ingeniosos, ni a Occam ni un cuchillo de Albacete. Pero a los que os batís el cobre en tertulias profesionales supongo que si, ahí conviene llegar bien armado y con la retórica entrenada.

Yo aspiro a mantenerme confortablemente en la regional preferente de la liga de debates.

SusSus

Con este comentario demuestras que eres de los cracks que juegan en regional preferente 😉

Mauricio MejiaMauricio Mejia

negarse a aceptar la realidad tal cual es, me parece insensato, pues la realidad es independiente de lo que pensamos y su naturaleza no cambiará sólo porque no se ajuste a lo que creamos. Como dice la canción, “el que juega con la realidad es un suicida que se estrella con la pared toda la vida”

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

Muy interesante.

Me planteo, lo primero, que Dios es un nombre, por lo cual Dios puede ser lo que queramos que sea. Y por tanto, atiende a una definición, así qué, ¿qué definimos como Dios? Ese es el quid de la cuestión, creo.
Desde mi punto de vista (agnóstico por cierto, ni ateo ni religioso) me seduce la idea de un Dios… físico. Científico. Es decir, podemos llamar al universo Dios, o a las leyes de la física Dios, o a todos los universos posibles Dios.

Los infinitos universos siempre han sido un argumento ateísta poderoso, pero al final se reduce a juegos de palabras. Para mi la solución a Dios no puede ser universal (O multiuniversal!) si no puramente personal.

PatricioPatricio

Lo que se ha descubierto es solamente confirmar científicamente lo que ya sabía el Pueblo Sumerio

SebydeusSebydeus

El universo tiene una extension de unos 93000 millones de años luz, y un tiempo de vida de unos 13800 millones años.

Hay mucha luz que todavia no nos llego, por lo tanto, me parece muy temprano para decir que Dios no existe.

Quizas este sentado en la otra punta del universo, y su luz aun no nos a llegado de la forma que la ciencia desea verla (con telescopios).

Lo cierto es que Dios ya llego a nuestro mundo de maneras que para verlo se requiere de Fé, no de telescopios.

Saludos

SebydeusSebydeus

La palabra Fé en una definición sencilla es: La firme creencia en algo o alguien, sin que haya pruebas de su existencia.

La Fé por otro lado, es uno de los tantos aspectos que nos diferencian de los animales no inteligentes.

Personalmente yo creo firmemente en Dios, estudio y leo todo el material cientifico a mi alcance, y pese a ello, sigo teniendo mi Fé en Dios, habra diferentes religiones pero todas terminan por alabar a una deidad llamese como sea.

En nuestra vida diaria existen muchas cosa que uno las acepta con Fé, por ej. el simple hecho de que el agua del grifo sea potable en el momento que llenas tu vaso para beberla es un acto de Fé, crees sin saber contundentemente, en que todas las variables que podrian quitar la potablidad del agua desde la planta de distribucion hasta tu casa no han tenido ingerencia alguna. Nadie hace un analisis quimico-bacteriologico del agua de grifo cada vez que va a beberla. Crees en las personas y tecnologia usada, sin saber siquiera quienes son o sin haber visto como se instalaron las cañerias de distribucion. Tenes Fé en que todo se hizo bien y que el agua es potable. Y el dia que te una diarrea, hasta quizas culpes al sushi o la ensalada que comiste, y ni te imaginas que pudo ser el agua.

Saludos

MikeMike

“Hay mucha luz que todavia no nos llego, por lo tanto, me parece muy temprano para decir que Dios no existe.
Quizas este sentado en la otra punta del universo, y su luz aun no nos a llegado de la forma que la ciencia desea verla (con telescopios).”

Con esto, podrías fundar tu propia iglesia.

SebydeusSebydeus

Jejeje, fue una especie de sutil sarcasmo lo que escribí. Basicamente la idea que quise dejar es que todo es posible en un universo que aun no conocemos ni podemos explicar del todo.

Además, hay mucha gente en el mundo que para creer en Dios tendra que verlo, y otros, que aun viendolo no creeran.

Asi que las pruebas a la hora de creer en Dios, solo forman parte del pan y circo que se hace al torno de estos temas.

Saludos

RogerRoger

Cierto, hace falta fe para aceptarme, entenderme y amarme. Y tambien para darme todo vuestro dinero para… asuntos divinos.

SebydeusSebydeus

Las religiones terminan por formar instituciones, y claro que necesitan dinero. A nadie se le apunta en la cabeza con un arma, cada uno colabora como puede, asi tambien, los mas necesitados son ayudados por estas religiones.

Otra forma de pensar seria, para que gastar un centavo en tener gente que se creen genios o superdotados, investigando sobre como se formo el universo, si al los fines practicos, ese dinero se podria donar para calmar el hambre y las enfermedades del mundo. Cosa mas urgente que saber como fue la inflacion universal.

Simplemente es así, es el mundo que construimos, es el mundo en el que optamos vivir con nuestras decisiones diarias, porque quizas la mayoria no sufre hambre, sed, etc. Y la mayoria la pasamos bastante bien, y me incluyo.

Saludos

meyuniverso

¿Por que lo llamamos dios, podiendo llamarlo universo?
El problema de dios no es en si que la gente crea que existe un ente superior que les resguardara del infiermo cuando mueran, el problema es todo aqiil que utiliza su “palabra” para cometer atrocidades en su nombre y querer salir impune por el hecho de utilizarla.

SebydeusSebydeus

Dios es Dios, eterno (sin principio ni fin), omnisapiente (todo lo sabe), omnipresente (esta en todo lugar y tiempo a la vez), omnipotente (todo lo puede), y además, perfecto (sin impurezas ni contradicciones).
Eso es Dios, algo que esta muy por encima de la definicion de universo o multiveros o heteroverso.
Algo que esta muy por encima de las imperfecciones de las religiones y de los hombres.
A no confundir los errores o pecados de las religiones y de los hombres como acciones de Dios.
Dios nunca quizo para el hombre, lo que hoy vivimos en el mundo, este mundo de hoy es consecuencia del pecado del hombre, de sus miserias e imperfecciones.

PelauPelau

Pues si en verdad “nunca lo quiso”, debería haberlo evitado. No tiene excusa:

Si en verdad es “omnisapiente”, debería haberlo previsto. Si en verdad es “omnipresente”, debería estarlo presenciando. Si en verdad es “omnipotente”, podría cambiarlo CUANDO LE PLAZCA.

O sea que bien podría haber comenzado el rollo haciendo copias idénticas de Su Perfección en vez de hacernos “a su imagen y semejanza”, que NO es lo mismo. Nos habría ahorrado unos cuantos problemillas.

Pero tal parece que NO LE PLACE. Esa es su ÚNICA excusa. ¿Cabe concluir que es perverso o cuando menos indiferente? No, todavía queda un clavo al rojo del cual agarrarse: quizá no sea “perfecto”.

La perfección, por definición, no admite mejora ni degradación. Así pues, cuesta creer que un ser “perfecto” sea padre de criaturas imperfectas. Es inadmisible.

Sí, sí, ya, todavía queda otro clavo ardiente, que de tan caliente brilla en ultravioleta: “Los designios del Señor son inescrutables”.

Esa frasecilla opera cual mágica alfombra. Los creyentes barren bajo ella todas las incongruencias. ¡Listo! ¿Y ese bulto en la alfombra qué es? Es un bulto escurrido, señor, que NO resuelto.

Pues en buen cristiano significa: “Creemos conocer el propósito básico del Plan Divino, pero sus detalles son incognoscibles para el hombre”. OK. Pero si ni siquiera podemos entender el Plan, ya me dirán cómo podemos pretender modificarlo. Que rezar sirve de bien poco, vamos.

A todos los efectos, Su Voluntad nos es completamente incomprensible e impredecible. No hay explicación. El Eterno simplemente ES.

Pero… ¡santas coincidencias, Batman! Eso equivale al azar cuántico del falso vacío inflacionario. Y de ESO trata este post. Todo lo demás depende de qué lado de la Navaja de Ockham se mire.

Pienso, luego existo. Todo lo demás es una cuestión de Fe. Yo tengo Fe en que mis sentidos no me engañan. Yo tengo Fe en que no me estoy imaginando al mundo ni a mí mismo. Yo tengo Fe en que existe una realidad exterior a mí, que no emana de mí, sino que me contiene. Etc, etc, etc.

Ahora bien, yo defino “Fe” como “confianza en lo que es más probable dados los datos disponibles”. Cuando bebo agua del grifo, tengo confianza en la ciencia y el trabajo de mis congéneres. ¡Funciona! En cambio, si la potabilidad del agua de grifo dependiera exclusivamente de milagros, yo herviría cada gota que sale de allí.

Evidentemente otras personas definen “Fe” de manera distinta y para mí incomprensible. Observación: el agua fluye. Conclusión: Dios es el motor de todas las cosas. ¡Grandioso! ¿Quién necesita a la gravedad, la dinámica de fluidos y la física de partículas?

La Ciencia las necesita, pues es muy poco probable que una represa hidroeléctrica pueda construirse simplemente rezando.

Oh, sí, sí, ya, está esa otra frasecilla: “Dios ayuda a los que se ayudan a sí mismos”. ¡Estupendo! O sea que su modus operandi es como el de los bancos: prestan dinero a quien puede devolverlo, NO a quien verdaderamente lo necesita. ¡Divina Filantropía!

No se dejen engañar por la acidez de mis palabras. Respeto a los verdaderos creyentes, e incluso admito que podrían estar en lo cierto. Pero mi respeto se desvanece cuando intenten legitimizar su Fe apelando a la lógica. Es un caso perdido.

Todos y cada uno de sus argumentos “lógicos” ya han sido demolidos, literalmente pulverizados, por hombres más lúcidos que yo. Así pues, me disculpo por haber sido redundante, pero salta a la vista que algunos comentaristas todavía no se habían enterado.

A los curiosos de uno y otro lado de la Navaja de Ockham les recomiendo un muy ameno libro harto conocido en ciertos círculos: La Ciudad Rosa y Roja, de Carlo Frabetti.

Advertencia: En internet abundan referencias del cuento corto que da título a dicho libro. Es sólo una muestra, pero no la más representativa, de lo que el libro completo es: una maravillosa colección de reflexiones acerca de la infinitud y la divinidad.

Saludos.

Willhelm

Incluso si las premisas fuesen válidas, lo cual no considero ni por un momento ya que desde la primera premisa se cae a una petición del principio; ¿Por qué tiene que ser un “quien”(un ente inteligente, personal y con proposito) y no un “que”(una fuerza impersonal sin inteligencia y/o proposito)?, la conclusión es logicamente insostenible, el dios de las “3 omnis” (omnipotente, omnisciente y omnibenevolente) es autocontradictoria, lo cual es demostrable con el problema del mal de Epicuro, o el problema del mal de Kalam que mencioné en otro hilo del foro.

Omnipotencia; se entiende que puede hacer literalmente todo, por ende, el mal surge de el, y por ende, si quisiera también podría deshacerse de el, sin embargo el mal existe y 2 razonamientos pueden sacarse a partir de ello como lo plantea el problema de Epicuro:

1.- Si puede deshacerse del mal pero no quiere, entonces no es omnibenevolente.
2.- Si quiere deshacerse del mal, pero no puede, entonces no es omnipotente, incluso si el mal no proviene de el, se puede razonar que; el mal es algo que siempre ha existido, por ende este escapa de la capacidad productiva de dios, y si algo escapa a su capacidad productiva, entonces automáticamente deja de ser omnipotente.

Omnisciencia; se entiende por omnisciente que el sabe lo que va a pasar antes que pase, lo cual supone un conflicto lógico con la noción de libre albedrio, ya que si un dios que sabe lo que las personas van a hacer con antelación, entonces el libre albedrio es totalmente irrelevante, no puede existir si hay un dios omnisciente en la ecuación.

Si se toma como cierto el relato bíblico, entonces ese dios ya sabia de antemano que Adan y Eva comerían del fruto prohibido ya que la omnisciencia de ese dios, convierte al universo en un lugar predeterminista donde las elecciones no importan ya que todo va a terminar de una forma predeterminada.

Omnibenevolencia; se entiende como algo máximamente benevolente, pero si se asume que el es la primera causa de todo, entonces el mal también tiene su causa en el, y si no, entonces se vuelve a la contradicción con el concepto de omnipotencia.

Eso para empezar, por no hablar del acertado comentario de Palau

Fco. Javier Martínez Guardiola

Vaya por delante mi admiración por Cesar Tomé y su labor como divulgador.

Pero después de leer este artículo (y lo he hecho varias veces) me surge una pregunta y es ¿Qué finalidad tiene? agradecería que me lo comentarás tengo mucha curiosidad.

Y aquí mi opinión:

Creo que la ciencia lleva mucho tiempo relegando a Dios a “los huecos”, y siempre quedará algún hueco donde los que tienen fe colocarán a su Dios (Deista, Teista o el que les convenga). Lo que se me hace a mí muy extraño, es que desde la ciencia se promuevan este tipo de discusiones, la ciencia está para lo que está, si a la teología le plantea un problema que intenten solucionarlo ellos.

Me sorprendería mucho oír que alguno de los colaboradores de BICEP2 estaba buscando el destierro de dios de las creencias humanas. Estaban buscando una señal de fluctuaciones gravitacionales en el fondo cósmico de microondas (los modos-B), nada más ni nada menos.

Pienso que las implicaciones religiosas serán otros las que tengan que plantearlas, ya que si no habrá mucha gente que lo considere simplemente un ataque frontal, e innecesario, una especie de “ya están aquí otra vez los físicos a poner en duda nuestras creencias” ¿Hay algún físico que se dedique a eso? Podría ser, pero lo dudo.

Un saludo

César Tomé López

Pues muy sencillo, Javi. Yo, si bien comunicador científico, no soy un científico en sentido estricto, me interesa la filosofía y la teología y, muy de vez en cuando, encuentro que puede ser interesante para los lectores una excursión más allá de los límites puramente descriptivos de la ciencia. Y el interés está en que lo haga alguien con un mínimo de formación científica; porque ya se encargan de hacerlo por otra parte los que no la tienen.

No obstante lo anterior también es cierto que este tipo de reflexiones tiene una larga tradición en la literatura de popularización científica escrita, mayormente, por físicos. Por poner un ejemplo no demasiado lejano en el tiempo, en “El camino a la realidad” de Penrose, el primer capítulo es una exposición de filosofía platónica, no digamos ya libros como el de Paul Davies “Dios y la nueva física” o incluso el recopilatorio “Ideas y opiniones” de Albert Einstein.

En cualquier caso y como es evidente por sí mismo, yo sólo me represento a mi cuando escribo en este blog. Ni a la ciencia, ni a la comunidad científica, ni a ninguna de las sociedades científicas a las que pertenezco.

ManuelManuel

He leído en otros blogs/comentarios, que gracias a las pruebas que pueden determinar la veracidad de la inflación se llega a la conclusión de que el “inicio” del universo es una fluctuación cuántica. En ese caso ¿No se rompe la conservación de la energía? He intentado buscar en internet (wikipedia/blogs) más información sobre ello pero no lo encuentro. Estaría muy agradecido si alguien, sabiendo del tema, me pudiese responder de un punto de vista físico.

ManuelManuel

Vale, el concepto del vacío metaestable creo que lo entiendo, y que ese “vacío” tenga cierta cantidad de energía. ¿Pero entonces debo suponer que toda la energía que hay en el universo es igual a esa cierta cantidad de energía que tiene el vació metaestable inicial?

joanjoan

El universo es una lotería, como estamos en él somos los ganadores de esa lotería, por lo que tendemos a creer que alguien a trucado los números para que nos tocara, olvidando a todos esos que se han desechado o no existen (para poder saberlo, deberíamos saber como son las condiciones en los universos existentes, algo imposible).

Si tuviéramos un huerto y combináramos éstos parámetros de 1 a un billón, por ejemplo, -ph del suelo, -tamaño de los granos de arena, -cantidad de sol diaria, -gases que conforman la atmósfera (y todos los que queramos añadir para que nos salga una considerable combinatoria de posibilidades del orden 10^500), descubriríamos que algunos de ellos son colonizados por la hierba, y si la hierba pensara, se creería que le han hecho un huerto a medida, por que desconoce el resto.

Yo (que soy creacionista) creo que dios es un invento y creación humanas, la fe y otros sentimientos quizás sean ventajas evolutivas que hemos heredado del pasado, supongo que las neurociencias lo irán desvelando en el futuro.
Lo que veo es a un dios cada vez más lejano, desde que los egipcios pensaran que era el sol, hasta ahora en los incicios o el vacío cuántico.
La idea de dios es completamente prescindible hoy en día.

Y si hablamos de carambolas cósmicas, el súmum es pensar que dios existe, por lo tanto la bíblia es cierta, por lo tanto se debe legislar acorde con ella (o cualquier otra religión), y subordinar la vida de las personas a las creencias sin sentido (como pasa hoy en día, en algunos paises con dictaduras terribles). Para mi las religiones (entre otros inventos) han sido la manera en qué los listos / fanáticos / sedientos de poder han utilizado para su beneficio. No veo nada bueno en ellas, a veces si veo gente buena que tiene creencias religiosas (hay que separar una cosa de la otra).

Por cierto, la moral no es propiedad de las religiones, por ejemplo no matar es una cualidad que nos dio ventaja evolutiva (y no por qué lo ponga en un libro copy paste de tradiciones ancestrales de pastores de cabras).

Ricard Jiménez

Efectivamente, una explicación satisfactoria del Universo, incluyendo su creación, simplemente desplaza la “necesidad” de un Dios fuera de nuestro Universo. Dicho problema, por tanto, y dado que es bastante improbable que podamos “pasar” a otro Universo quedaría zanjado. Dicho Dios quedaría reducido a una formulación física o matemática unificada que, aunque no elimine el multi-dios creador, a efectos prácticos sería suficiente.

Dicha formulación única debe de corresponderse matemáticamente con una posibilidad entre infinitas, de acuerdo con dicha “constante fina”. No obstante, también parece lógico que deba incorporar algún componente que haga referencia a la aparente “irracionalidad” que observamos en el Universo, en particular en la mecánica cuántica.

Ahora bien, también cabría plantearse ¿Qué sucedería si dicha formulación unificada no incluyera ninguna constante física en su formulación? Si únicamente habláramos de identidades matemáticas universales las fuerzas y los efectos como tal no existirían, serían únicamente un “subproducto” de nuestra percepción.

Una identidad matemática es, básicamente una/s forma/s geométrica/s susceptible, también, de incorporar el movimiento, por lo que, bien podría describir el Universo. La cuestión, por tanto, podría reducirse a que formulación geométrica tridimensional sería capaz de explicar cualquier percepción física, así como cualquier característica de nuestro Universo.

La solución está en la formulación áurea basada exclusivamente en el Teorema de Pitágoras y la identidad (modificada) de Euler.

Si te interesa ampliar la información te dejo un enlace…. http://www.scribd.com/mundoaureo

Pibe JazzPibe Jazz

He llegado al final de este interesantísimo acopio de comentarios, mi tiempo me ha llevado,. Leidos todos quiero poner “mi granito de arena”, muy breve por cierto. He pasado por el fanatismo religioso, por el agnosticismo y ahora estoy en lo que llaman ateismo. Doy una mirada atrás, si alguna cosa me causa más admiración del ser humano en el terreno metafísico es su imaginación. Ha sido y es la base de toda creencia religiosa. Por suerte la imaginación también está presente en la investigación científica y, al contrario de lo que sucede en las creencias religiosas sea cual fuere que todo lo “encierran” en creer en las cosas que no se ven (eso es la Fe), parte de esa condición humana para demostrar sus descubrimientos. Esta es mi loanza a todos los científicos de este nuestro mundo.

Francisco R. Villatoro

En física, los físicos odiamos el infinito, que asociamos a fallos en nuestras teorías, a las que relegamos a teorías efectivas que nos acercan hacia una teoría más profunda (o menos efectiva). La inflación eterna que da lugar al “multiverso inflacionario” (o heteroverso) contiene el infinito (en el término “eterna”).

Muchos físicos/cosmólogos creen que la cosmología observacional acabará eliminando este infinito, lo que quizás conlleve un cambio en el paradigma de que la inflación, de forma general, implica un multiverso inflacionario. La física del campo inflatón (la explicación más sencilla y natural a la inflación) todavía no ha sido explorada más allá de la teoría. Los modos B nos permiten observar la inflación y el campo inflatón de una forma muy indirecta (de hecho, hay explicaciones exóticas del origen de los modos B que no implican a la inflación).

Cuando, gracias a telescopios espaciales de modos B, dentro de unas décadas, podamos construir un mapa muy preciso del fondo cósmico de ondas gravitacionales, quizás, las ideas actuales sobre el multiverso inflacionario tengan que ser descartadas. Lo importante es que nos permitirán explorar regiones del espacio y sobre todo del tiempo que aún no hemos explorado.

César Tomé López

Una cuestión sobre los COMENTARIOS:

En este blog cada cual puede decir lo que le parezca, siempre y cuando:
a) no insulte (se discuten las ideas, no las personas)
b) no emplee un lenguaje innecesariamente soez (no aporta nada e incomoda)
c) no haga spam

Lo anterior es porque me he visto obligado a borrar alguno.

JMJM

Gracias por el blog, César.

Sebydeus escribió:
“El universo tiene una extension de unos 93000 millones de años luz, y un tiempo de vida de unos 13800 millones años.
Hay mucha luz que todavia no nos llego”

Asumo que las cifras son correctas. En el contexto de la inflacción, esperaba que alguien las comentaría:
Los modelos que derivan esas cifras de las observaciones asumen que una inflacción es posible. Que la extensión del universo sea mayor que el tamaño que tendría si se hubiera expandido a la velocidad de la luz es curioso y sugiere una inflacción.

Para obtener esas cifras a partir de las medidas se hacen muchas hipótesis, todas muy razonables, pero no universalmente aceptadas. Otras explicaciones han sido propuestas.

RenatoRenato

Mi comentario va dirigido a César Tomé López. Leyendo los comentarios que hay aquí me ha hecho reflexionar sobre una cosa. Soy un apasionado de la ciéncia porque me encanta ver los progresos de ella. La discusión sobre si cabe o no un dios deista en el cosmos, pienso que esto para mí nos lleva a un callejon sin salida por el simple hecho de que todavía aún nos falta un larguísimo camino por recorrer. No nos podemos apresurar diciendo que dios existe o no existe por las nuevas evidencias que nos caen del cielo. Ahora si lo que quieren es conjeturar que hay más allá del universo observable en base a este nuevo descubrimiento del primer latido del corazón del universo, entonces yo me apunto. Siempre nos molestamos en ir más allá para ver si existe o no Dios cuando en verdad nosotros somos ‘Dios’ o como quieran llamarlo. Yo pienso que no hace falta buscar evidencia ahí afuera para ver si existe o no Dios. Nosotros somos el Universo que se comtempla a sí mísmo, como lo dijo el propio Carl Sagan. El cosmos es un ente que se percibe a sí mísmo. El cosmos se aprecia a sí mismo por naturaleza. Esa es la verdadera esencia: un Dios cuyo fin es apreciarse a sí mísmo. Cuando oimos la palabra “DIOS” siempre lo relacionamos a aquél ente que diseña Universos o lo que sea y eso es un error en el que simpre caemos. Saludos

SusSus

“Y es que Swinburne, apologeta cristiano él, sabe que el heteroverso elimina completamente a un dios personal como el de las religiones monoteístas de la ecuación, siquiera como posibilidad.”

No estoy de acuerdo por dos razones distintas, aparentemente contradictorias, una es que no se puede matar a lo que ya está muerto y la otra es que no se puede matar a lo que es inmortal.

La primera razón que te doy es que el dios personal ya estaba eliminado, está “muerto” desde el siglo XIX, cuando la teoría de la evolución nos muestra que somos una especie más dentro del árbol evolutivo, que no hace falta nada sobrenatural para crear al ser humano. Desde ese momento puede ser admisible un dios creador del mundo pero no un dios personal. Paradójicamente, nuestra capacidad de pensar es la que nos ha hecho equivocarnos y hacernos creer especiales, la especie “elegida”, como el título de Arsuaga.

Y la segunda razón es que no hay criptonita para los dioses (como tampoco la hay contra la homeopatía). Es un hecho que, más de 150 años después de la publicación de la obra de Darwin, siguen existiendo dioses personales y algunos gozan de estupenda salud. Así que aunque la ciencia fuera capaz de demostrar lo imposible, que algo no existe, seguirían existiendo dioses personales porque somos profundamente irracionales y el pensamiento científico es algo sin lo que nos hemos apañado perfectamente hasta hace cuatro días. No tienes más que contar cuántos comentarios del tipo “ya, ya, pero mi dios existe” ha tenido este post, para ver que contra el pensamiento religioso no valen argumentaciones.
Mucho más fácil, intenta convencer con argumentos científicos a un creyente en la homeopatía de lo absurda que es, de que científicamente no se sostiene, etc. Buena suerte.

SAIGONSTORMSAIGONSTORM

Hace mucho que la Iglesia dijo que su misión no es la de dar una explicación científica a la evolución cósmica, sino dar un sentido espiritual y deontológico a la propia existencia del ser humano. Su trascendencia al paso de los tiempos y su relación directa con el Creador.
El edificio del Conocimiento tiene muchas puertas de acceso, una de las llaves es la Ciencia, pero hay más puertas y la Fe es otra de las llaves del mismo edificio.
No son incompatibles, estoy con Virgilio: grandísimos cientificos, incluido el padre de la teoria del Big Bang eran sacerdotes o laicos con una profunda FE. Leeros el libro “La Ciencia y la Iglesia a través de la Historia”, y os llevaréis muchas sorpresas…

josejose

para afirmar una estupidez de semejantes proporciones no es necesaria la cosmologia, ni ningun “descubrimiento” nuevo. o que diferencia hay entre creacion continua de materia y universos a la reproduccion humana, animal y vegetal??????? “el automatismo elimina a dios”, si eso es cierto quiero ver su “cadaver”

José LuisJosé Luis

¿Cómo somos capaces de intentar entender (o aprehender) siquiera mínimamente, algo a lo que nosotros mismos definimos como Eterno, Infinito y Omnipotente?

CosmosCosmos

“Podríamos argumentar que un dios verdaderamente omnipotente manifestaría su omnipotencia creando todos los universos posibles. Pero claro, crear todos los universos posibles y que este proceso continúe permanentemente, es lo mismo que decir que estamos ante un automatismo; por lo que este superdiós es, simplemente, prescindible”

Cierto pero hay que tener en cuenta una salvedad, una super-civilización avanzada capaz de crear Universos “Bebé” enteros, podrían haber puesto en marcha su propia progresión de la inflación eterna. Suponiendo que estos hipotéticos seres diseñadores de universos son Artilectos (SIA’s) (super-inteligencias artificiales) que han creado una ramificación de árbol de Universos podrían mantener este automatismo sin fin de universos, para nosotros que nunca llegaremos a conocerlos, estos “dioses” son prescindibles. Estos seres matemáticos conocen profundamente la Teoría-M.

La crítica de Stephen Hawking en su libro El Gran diseño :
Stephen M. Barr, profesor de física en la Universidad de Delaware, sostiene que la teoría de la creación cuántica no explica, ni puede hacerlo, por qué existe el universo.

Hay dos frentes abiertos a favor del Ateísmo y del Deísmo:

1.) Los Universos son increados, y no requieren ningún creador ( postula laTeoría -M) y las fluctuaciones cuánticas de vacío o;

2) Que algunos Universos pueden ser creados o; diseñados artificialmente por seres con capacidades mentales literalmente “divinas”. Alan Guth físico del MIT incluso ha calculado la temperatura necesaria para crear universos “bebé”, es de aproximadamente 100 trillones de grados.

3 Trackbacks

[…] repercusión en redes sociales (sólo hay que ver la columna de posts más vistos), intitulado El multiverso inflacionario y el superdios. Perverso que es […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>