Quarks entrelazados a través de un agujero de gusano

Wurmloch
La luz viajando por el espaciotiempo según la línea roja tardaría más en llegar de A a B que si algo como una nave espacial usase un agujero de gusano usando la línea amarilla, por lo que “viajaría más rápido que la luz”. Algo que sólo ocurre en la ciencia ficción.

Seguro que has oído hablar alguna vez de el entrelazamiento cuántico. Fue descubierto por casualidad, como aquel que dice, cuando Einstein, Podolsky y Rosen (EPR) se dispusieron a demostrar lo absurda que podía llegar a ser la mecánica cuántica tal y como la planteaban Bohr, Heisenberg y demás amigos de la mansión Carlsberg. Y, sin embargo, es la característica más sobresaliente de la mecánica cuántica, la que la separa de verdad de la física clásica.

Y también habrás oído hablar de los agujeros de gusano, una especie de atajo en el espaciotiempo (no puedes visualizarlo porque necesitas más de cuatro dimensiones para hacerlo; la imagen que abre esta anotación supone que el espaciotiempo tiene dos dimensiones), y que son lo que permite los viajes intergalácticos en las películas de ciencia ficción en unos tiempos aceptables para la trama. Curiosamente su existencia (teórica) también fue descubierta por Einstein y Rosen y publicada en el mismo año que el artículo EPR, 1935; por ello a los agujeros de gusano se les conoce también como puentes de Einstein-Rosen (ER).

Una de las cosas que tienen en común el entrelazamiento y los agujeros de gusano es que paracen implicar la existencia del viaje más rápido que la luz. Como es sabido, dos partículas entrelazadas separadas por una distancia arbitrariamente grande, es lo que se llama un par EPR, tienen la particularidad de que si se mide una propiedad de una de ellas esto tiene un efecto inmediato en la otra, no importa lo lejos que esté: parece que la información viaja más rápido que la luz, instantáneamente. De forma parecida en un agujero de gusano (un puente ER) que ya hemos mencionado que es un atajo que conecta dos puntos separados del espaciotiempo. En ambos casos la información parece viajar más rápido que la luz, pero no lo hace.

Trabajos recientes (véase este artículo de Mario Herrero para un resumen del estado de la cuestión) han demostrado que la geometría del espaciotiempo de un agujero de gusano es equivalente a lo que obtendrías si entrelazaras dos agujeros negros y los separases. Por expresarlo brevemente ER = EPR.

Este tema está tomando fuerza y los artículos técnicos se suceden rápidamente. Un desarrollo interesante es que se está yendo más alla de los agujeros negros y se ha extendido ¡a los quarks!

Estudios anteriores han demostrado que dos quarks entrelazados pueden ser representados por los extremos de una cuerda en un espacio hiperdimensional y que con esto algunos cálculos terminan resultando más fáciles. Pues bien, Kristan Jensen (Universidad de Victoria, Canadá) y Andreas Karch (Universidad de Washington en Seattle, EE.UU.) afirman [1] que si dos quarks entrelazados se separan lo suficiente como para que no haya interacción causal entre ellos, la cuerda que los une se convierte matemáticamente en ¡un agujero de gusano!

Julian Sonner [2] (al que cita Herrero al final de su artículo), del Instituto de Tecnología de Massachusetts (EE.UU.) ha llegado a la misma conclusión usando una aproximación diferente: Sonner ha supuesto la creación de un par quark/antiquar en un potente campo eléctrico, un caso del efecto Schwinger.

Aún no sabemos a dónde nos llevará esta línea de investigación. Puede que a conocer mejor en qué consiste el entrelazamiento. De momento algunos cálculos dicen que la entropía de un agujero de gusano es la misma que la de los quarks. Veremos.

Referencias:

[1] Kristan Jensen & Andreas Karch (2013). The holographic dual of an EPR pair has a wormhole, arXiv:

[2] Sonner J. (2013). Holographic Schwinger Effect and the Geometry of Entanglement, Physical Review Letters, 111 (21) DOI:


36 Comentarios

Participa Suscríbete

Daniel Manzano

Interesante entrada.

Por ahora es sólo una conjetura, además basada en una idea muy sencilla (si tanto el entrelazamiento como los agujeros de gusano implican comunicación supralumínica, pueden ser lo mismo), pero tiene potencial. En el pasado ya ha habido muchas relaciones de ideas como esta que han dado muchos resultados. Un ejemplo es la entropía de Boltzmann y la de Shannon, que a pesar de partir de ideas muy distintas son matemáticamente iguales.

Nacho

Muy interesante el artículo. Este campo de investigación podría dar mucho juego en el futuro, tal vez en las siguientes décadas se pueda sacar provecho práctico a estas ideas ¿viajes supralumínicos? Apasionante

Fooly_CoolyFooly_Cooly

Ojo, ninguna de las dos cosas implica comunicación superluminica. Parece que lo hacen, pero en realidad no, preservan la causalidad.

Con reservasCon reservas

Siento decirte que sí es comunicación superlumínica… eso sí, después de un canal clásico (por tanto conservan, como dices, la causalidad).

Daniel Manzano

Todo depende de cómo definas tú “comunicación superlumínica”. El colapso de la función de onda es (hasta donde sabemos) instantáneo, es decir, más rápido que la luz. Por otro lado ese colapso no se puede usar para transmitir información más rápido que la luz.

Vamos, que hay algo que es más rápido que la luz, pero nunca podrás apreciarlo así, ni usarlo para enviar ningún mensaje.

Arturo FMArturo FM

Como leí en algún sitio, esto es como escribir letras desde la Tierra en la superficie de la Luna con un puntero láser: los trazos se desplazan sobre la superficie lunar a velocidades superiores a la velocidad de la luz, pero los fotones que inciden sobre su superficie nunca la superan. En este caso tampoco podemos usar este desplazamiento supralumínico para mandar un mensaje supralumínico.

Fooly_CoolyFooly_Cooly

Como decía David Mermin, lo único que tiene realidad física y relevancia en mecánica cuántica son los correladores, no lo que correlaciona.

El entrelazamiento cuántico en ningún momento permite que dos partículas estén correlacionadas a través de un camino que se salga del cono de luz, luego no hay comunicación superlumínica.

BrunoBruno

Perdonad, en cuestiones de la luz no tengo muchas luces, por lo que me gustaría que me aclaréis algo. Si mi vecino y yo vivimos en Santander, y salimos al mismo tiempo de casa hacia la tienda de la esquina, el en coche (a 200 Km/h) pasando primero por Cádiz, y yo andando, directo hacia la tienda, si llego antes a ella, ¿podría decirse que mi velocidad ha sido superior a 200 Km/h? Sinceramente, no se qué entendéis por “viajar más rápido que la luz”. Desde luego, llegar antes, no implica superar la velocidad de la luz.

Daniel Manzano

Si viajas a una velocidad superior a la de la luz puedes llegar antes de salir, es decir ir atrás en el tiempo. No entiendo la comparación con llegar antes que el vecino.

Artuo FMArtuo FM

No lo entiendes, si tú y tu vecino vais en línea recta hacia Cádiz a la velocidad de la luz, y uno llega antes que el otro, entonces o bien uno ha ido más rápido que la luz, o bien ha ido por un agujero de gusano, osea un atajo, cosa que no pude suceder en nuestro espacio tetradimensional puesto que ya se estaba yendo por el camino más corto, la línea recta…

Emilio MolinaEmilio Molina

Está refiriéndose a la ilustración. Para ir de A a B, el “camino clásico” pasa por Cádiz, pero el agujero de gusano toma la vía recta. Sin tener que ir ninguno de ellos más rápido que la luz, el del agujero de gusano llega antes. Pero llega antes yendo a la misma velocidad (e incluso puede ir más lento, según la distancia y seguir llegando antes).

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Porque Hollywood que tanto dinero hace también con esas cosa, no acaba de abrir una universidad; algo así como: “La universidad de la Ciencia Ficción Moderna” (en realidad, con esta imaginación formal; quien querrá leer a Verne), la que usa matemática, sin importar el sentido común fisico,… y se lleva a todos los metafísicos-matemáticos, para que los ayuden con sus guiones. Es más; porque todos esos “científicos” de pacotilla, no dejar de chuparse el dinero que se necesita para hacer física y se marchan con sus creyentes a fundar una iglesia y a cobrarles su diezmos.
Los metafísicos-matemáticos anglosajones, han descubierto la gallina de huevos de oro para estafar incautos y si son “indiecitos” hispanos, pues como de costumbre, mejor. Primero los programaron por años, con el filtro de solo se gradúa, o obtienen becas, los capacitados para creer. Y luego les construyen sólidos edificios metafísico-matemáticos; sobre cimientos de papel sanitario físico. Como los experimentalmente hipotéticos agujeros negros, algo ni siguiera con teoría; el efecto túnel, una forzada asignación de matemática didactizada, que lo puedes adaptar a todo lo que no puedas explicar o entender; el entrelazamiento cuántico, un enredo innecesario, masoquista si se quiere, de asignar una función matemática o de onda, que casualmente (en múltiples ocasiones no hemos tenido tal dicha de lógica formal) recoge la completitud de las soluciones de múltiples ensembles cuánticos, y mezclarla para confundir, con un solo ensemble; o los quark, que hasta ahora no son más que las distribuciones energéticas, o de cargas irregulares del protón; el efecto efecto Schwinger, uno de los hijos del universal fondo virtual, universal y solo hemos llegado a la luna a dejar caer un martillo. No ven el círculo vicioso de complicar y confundir más,… el cuento de nunca acabar y definir correctamente, lo que en realidad no se entiende. Con razón hacen tanto dinero vendiendo cientos de miles de sus libros. A ese ritmo estaremos 100 años más sin ningún salto cualitativo significativo.
No les parece sospechoso, de que algo no anda bien, de que algo funciona mal en la cabeza del establishment; o como es posible que si hay cientos de miles científicos más, mejores y más profesores universitarios, más universidades, mejores instrumentos, revistas, colaboración, comunicación, organización multidisciplinaria, presupuesto,… en 100 años estemos trabajando los mismos fenómenos, paradojas, nuevos y extraños descubrimientos; sobre las mismas bases científicas de 1900 y 1905. Para mi es algo inconcebible, casi increíble, que no haya habido algún salto cualitativo de envergadura en la física desde entonces!
Fijense en el detalle, siempre son las mismas y las mismas cosa; revolcadas de diferentes maneras. Lo que les falta, es que acaben de reescriben la Biblia y le agregan efecto túnel, o agujeros de gusanos, para explicar la huida del pueblo de Israel de Egipto, a través del mar. Repito, si a todas estas cosas, en la medida de las posibilidades del estatus de cad cual, no se le pone, al menos subliminalmente, el cartelito de metafísica-matemática muy divertida, muy entretenida; las cosas no van a cambiar jamás.

Vicens Jordana

Nooo, no puedes decirnos esto. Piensa que somos muchos los que no tenemos ni idea de las matemáticas necesarias para demostrar estas cosas. Venimos del mundo de la fantasía y la ciencia ficción, somos de esos que cerramos novelas con tristeza y maldiciendo que todo sea mentira. Pero existe un maravilloso mundo mágico donde todo es posible, la mecánica quántica, podremos hacer viajes en el tiempo, construirnos un ansible y mil historias más.
Para nosotros leer estos artículos es como tener acceso a los cuadernos secretos de Gandalf y pensar que estos son de verdad, que con esto sí podremos derrotar al balrog algún día. Y ahora vas tú y nos dices que en realidad esto es un ejercicio de especulación no muy diferente al de cuando escribo una novela… BUAAAA, que decepción ahora solo faltaría que me dijeras que los reyes son los padres y ya me hundo del todo.

Daniel Manzano

Le he mandado tu comentario a los jefes de mi universidad explicándoles que el entrelazamiento es demasiado complicado de entender para ti y que debemos dejar de investigarlo. Me han dicho que estudies un poco más.

No sé si se nota la ironía.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después pongo mi zapato derecho en una y mi zapato izquierdo en la otra. Posteriormente las selló, de forma tal que nadie sin abrir las cajitas pueda saber en cual de ellas esta el zapato derecho y en cual de ellas esta el zapato izquierdo.
Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.

Recibo una de las cajita de zapatos en Barcelona, la abro y veo que es mi zapato derecho. Llamo a mi esposa a París y le pregunto: -Ya recibistes la cajita de zapato.
Ella me responde: -Voy a ir al buzón a ver si ya llego.
A lo que yo le contesto: -Cuando recibas mi zapato izquierdo, ponle la dirección de Barcelona a la cajita y enviamela.
-Y como sabes que voy a recibir tu zapato izquierdo? Si yo no estaba cuando cellastes las cajas y tu no estabas presente cuando al azar, puse las direcciones.
-Pues muy fácil; aplicando el sentido común humano.
-Ya se; ya recibistes la cajita con el zapato derecho.

Daniel Manzano

Maravilloso, el ejemplo de las cajitas. Resulta sorprendente que a nadie se le haya ocurrido nunca, con tantos y tantos científicos brillantes investigando en entrelazamiento. (Nótese de nuevo la ironía)

Tú ejemplo es un ejemplo claro de correlacción clásica. El entrelazamiento va más allá y es una correlacción más fuerte. ¿La diferencia? Con experimentos como el tuyo nunca podrás violar las desigualdades de Bell, con partículas entrelazadas sí.

Más info: http://entangledapples.blogspot.com/...lement.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell

Tom Wood GonazalezTom Wood Gonazalez

Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después pongo mi zapato derecho en una y mi zapato izquierdo en la otra. Posteriormente las selló, de forma tal que nadie sin abrir las cajitas pueda saber en cual de ellas esta el zapato derecho y en cual de ellas esta el zapato izquierdo.
Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.
Recibo una de las cajita de zapatos en Barcelona, la abro y veo que es mi zapato izquierdo. Llamo a mi esposa a París y le pregunto: -Ya recibistes la cajita de zapato.
Ella me responde: -Voy a ir al buzón a ver si ya llego.
A lo que yo le contesto: -Cuando recibas mi zapato derecho, ponle la dirección de Barcelona a la cajita y enviamela.
-Y como sabes que voy a recibir tu zapato derecho? Si yo no estaba cuando cellastes las cajas y tu no estabas presente cuando al azar, puse las direcciones.
-Pues muy fácil; aplicando el sentido común humano.
-Ya se; ya recibistes la cajita con el zapato izquierdo.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después tomo dos pares de zapatos idénticos; y colocó un par en una cajita, y el otro par en la otra. Es decir, tengo un zapato derecho y uno izquierdo en cada cajita. Seguidamente sello las cajitas de forma tal que nadie pueda ver lo que hay en su interior.

Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa, ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.
Recibo una de las cajita de zapatos en Barcelona, la abro, y veo un zapato izquierdo y uno derecho.
Llamo a mi esposa a París y le preguntó:
-Ya recibistes la cajita de zapato?.
-Si.
-Tiene un zapato izquierdo y uno derecho adentro?.
-Si.
-Estas segura?.
-Tan segura, como que los estoy mirando.
-Pasa algo?
-No; por suerte nada.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Experimento# 4
Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después tomo un par de zapatos idénticos, y otro zapato izquierdo, de otro par idéntico a los anteriores. Coloco el par en una cajita y el zapato izquierdo, en la otra cajita. Seguidamente sello las cajitas de forma tal que nadie pueda ver lo que hay en su interior.

Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa, ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.

Desde barcelona, llamo a mi esposa a París y le preguntó:
-Ya recibistes la cajita de zapato?.
-Si,… Ya se, aplicando el sentido común deduzco que tu tienes un zapato derecho en tu cajita.
-No, tengo uno derecho y uno izquierdo.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Veamo que, ustedes y yo, estamos haciendo aproximadamente el papel de la naturaleza. Preparamos las situaciones y después con una medición sabemos con claridad la otra. En cambio mi esposa que yerra o se desorienta con facilidad; hace la función del físico investigador.
También vemos, que en sentido general no hay ninguna sorpresa o paradoja lógica; si se conoce de antemano como fueron preparadas las muestras. Si al final ves un zapato con la propiedad derecha; es porque al principio había un zapato derecho en esa caja, y viceversa. Si ves al final un zapato izquierdo y uno derecho en una caja; es porque desde el principio había un zapato con la propiedad izquierda y otro con la propiedad derecha dentro de la caja.
Esto es lo ÚNICO QUE SE SABE Y SE PUEDE SABER EXPERIMENTALMENTE HASTA EL DÍA DE HOY.
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectr...r%C3%B3geno
Con anterioridad a la teoría clásica formal de la Mecánica Cuántica, se ha medido en laboratorios terrestres, la emisión discreta de luz “en placas fotográficas”, de cientos de miles de átomos de hidrógenos juntos; bajo diferentes condiciones de energía. Para los más rigurosos; podemos presentar, más datos espectrales.
https://www.google.com/search?q=espe...038;bih=723
Y hasta un átomo de hidrógeno, flotando a bajas temperaturas, o cogido en pinzas ópticas; al que se le miden estructuras espectrales más finas o hiperfinas. Pero en principio, eso no cambia en nada la filosofía del formalismo cuántico oficial.

Emilio MolinaEmilio Molina

“[…] el efecto túnel, una forzada asignación de matemática didactizada, que lo puedes adaptar a todo lo que no puedas explicar o entender […]”

Aviso inmediatamente para que destruyan todos los microscopios que usan esta tecnología y dejen de fabricar nuevas pantallas multitáctiles basadas en este efecto, no sea que no sepan explicar o entender cómo funcionan y luego la líen con el manual. Gracias por el toque.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Yo sabía que esos ejemplos gastados y cursis de divulgador novicio, no tardarían en aparecer. Ya lo he explicado un montón de veces, con lo de GPS y la relatividad. Acaso los satélites se caigan, o se perdían las comunicaciones, o la gravedad era homogénea, antes del cliché relativista,.. más tanteo numérico, que otra cosa. Es lo mismo de computador cuántico canadiense. O las teorías químico-físicas de la baterías. O los inventos de Tesla, Alba Edison; o cualquier ingeniero. Los ingenieros van solo a leer teoría básica para tener ideas generales de que existen fenómenos; pero casi en el 100% de las veces, al primer encontronazo, se las saltan y apelan a sus instintos, experiencias, e intuición. La ciencias básicas les importan un carajo y la cuántica, menos; porque ni la que los inventaron la entienden. Ahi, son los químicos y los fisicos experimentales, los que se rompen el coco inventando materiales. Bueno por el apuro no te ejemplificó mejor, ni es el lugar. Pero habla con un honesto ingeniero o investigador práctico y el te dirá simplemente que sus éxitos son más instintos, prueba y error, que conocimientos profundos de teorías físicas.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

http://unicorns-in-a-nutshell.blogsp...-tunel.html

Aqui ponen un ejemplo de un fenomeno fisico y dicen que en el ocurre el efecto tunel. Revisalo con cuidado y mira lo que digo; despacio, porque esta un poco mezclado con otras cosas.
http://cuentos-cuanticos.com/2013/05...omment-9298
Como siempre aconsejo, vallamos a la física, antes que a las matemáticas o las físicas-matemáticas,…
“A todos se nos ha roto un cable, lo hemos pelado y lo hemos empalmado con otro cable nuevo…. Sí, ese es mi efecto favorito en relación con el efecto túnel. Siempre he sido de gustos simples…”
No estoy tan seguro de que esa continuidad de la conducción eléctrica sea por efecto túnel. Me gustaría que alguien mostrara los datos experimentales o los experimentos que lo demostraron. Porque la intuición, extrapolación a priori del esquema didáctico de los libros de MC aquí no funciona; ya que podría interpretarse de otras maneras, (según yo) mas ajustadas a lo que se mide.
1-La primera duda (hay otras mas sutiles) nos deben surgir, cuando medimos y vemos que no hay disminución alguna de la corriente (flujo de electrones, por unidad de superficie transversal del conductor, en la unidad de tiempo,…) entre el cable no empalmado, y el mismo cable después, cortado y empalmado. Casi 100% de probabilidad de que todos la atraviesen. Lo que no se corresponde con la poca probabilidad del esquema quántico de las barreras de potencial.
2-Visto lo anterior podríamos, pensar que dado el espesor de la capa, esta se podría comportar como un dieléctrico,… perforado,… Explicación clásica. No se, habría que planificar múltiples experimentos (los tengo en la mente y parecen sencillos) y determinar; porque falla aquí una explicación quántica,… Lucho constantemente contra el uso y el abuso desmedido de las seductoras explicaciones cuánticas. Ya que me párese mas racional, que de ser posible (por ahora hay cosas que no son posibles), le demos explicaciones mas clásicas a las cosas que no entendemos. Ya que con la quántica, uno se queda que no sabe que decir,…
http://es.wikipedia.org/wiki/Diel%C3%A9ctrico 3-Otro punto de vista interpretativo mas actual y a tono con la quántica: Es estudiar esa fina capa de oxido de cobre (no tiene porque ser un aislante fuerte). Ya que se ha descubierto con el grafeno, siliceno,… y demás enos; que las monocapa de una misma sustancias pueden comportarse totalmente diferentes a la sustancia misma, constituida por una estructura 3D. Seria muy novedoso si esta idea es la solución; ya que es una monocapa molecular. No imagino bien como serian las bandas de conducción compartidas por dos átomos diferentes de una monocapa molecular (Buen punto para un teórico del estado sólido, una vez hechos los experimentos debidos). Aquí no podríamos hablar de dopado. Las personas se mueren por publicar algo, ser famosos,…
http://cuentos-cuanticos.com/2013/05...s-sociales/
y mira que hay cosas sencillas y novedosas que hay que medir y teorizar. Mi problema es el maldito tiempo,… “no me deja ser rico y famoso”. (Bueno no recomiendo a mis niños leer lo anterior; porque hay imágenes obscenas, sin mucha justificación,… lastima esta cómico, he instructivo).
Bueno hay muchas cosas que decir sobre tus cables, pero esto es suficiente para captar la idea central, que es lo que suelo hacer siempre.
Ya por aquí aborde sobre la complejidad a la hora de saber que es en realidad lo que nos estar diciendo la MC sobre los que llamamos efecto túnel y que ocurre en cada ejemplo que se usa como comodín de veracidad. Bueno también párese que censuraron algo (lastima; tanto ego banal que tienen algunos que se las dan de científicos, he ignorancia sobre como se ha hecho la ciencia que después vez tan bonita en los libros), tendría que buscar en mis archivos de comentarios y no dispongo de ese tiempo,…
http://www.hablandodeciencia.com/art...omment-5215
Por ultimo, y antes que se me olvide, una curiosidad física: La resistencia eléctrica es la magnitud física que más variabilidad tiene, entre todas las magnitudes físicas que le hemos medido a la naturaleza. Podría alguien buscar la cota inferior (creo 10^-14) y superior (creo que 10^+23); recuerdo haberlas visto en los libros de estado sólido. Recuerden que este esquema empieza en los superconductores, pasado por conductores, dieléctricos,… y terminado en los aislantes. Aunque eso es solo una forma nuestra de clasificarlos, para entendernos al hablar y no es una frontera natural, visible como tal.

Francisco J. MorenoFrancisco J. Moreno

El tema es interesante, pero creo que esa idea está ligeramente desviada. La información no viajaría por encima de la velocidad de la luz. El experimento es fácil de hacer: lanzas dos electrones apareados, uno a cada extremo de la sala, y si midieses uno de ellos las propiedades del otro también deberían cambiar (lo del experimento de la doble rendija, solo que hecho a propósito), permitiendo una comunicación tipo morse a velocidades superiores a la de la luz. El problema es que no pasa. Las matemáticas se volverían muy locas si pasase. Mides uno de los electrones y el otro actúa de forma independiente por muy entrelazados que estén. ¿Me equivoco?

Daniel Manzano

Hola Francisco.

Tienes razón sólo en parte. El entrelazamiento no permite comunicación tipo morse, como dices, pero tampoco son independientes los electrones. Si yo mido el electrón A como arriba tu medirás el B como arriba también (si están correlacionados arriba-arriba). Lo que impide la comunicación es que yo no puedo decidir que mi electrón esté de una manera u otra, sólo puedo medirlo y saldrá como él quiera. Así cuando tú midas el tuyo no recibirás ninguna información por mi parte.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

La información no sólo es más rápida que la luz; sino que es instantánea. Pues por lógica estadística extraída de múltiples ensembles experimentales, ya la conoces.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Paso mi saga al final de los comentarios para evitar los desórdenes.

Al realizarse cientos de miles de análisis espectrales del átomos de hidrógeno, se registran cientos de miles de transiciones, iguales y diferentes. Y si ya usted tiene la información experimental suficiente; pues muy normal que se proponga buscar una mecánica, un esquema formal, para sintetizar ese conocimiento. Y si después de tanta frustración con las investigaciones sobre el equilibrio termodinámico del cuerpo negro considerando emisiones continuas de energía; vez que la mejor esquematización, modelación, es a través de considerar que la emisión y la absorción de luz por los cuerpos, se realiza de forma discreta, a través de cuantos de energía: Pues nada más lógico también, que esa Mecánica, sea Cuántica.
Y ahí tenemos una asombrosa sorpresa:, para mi, sin una explicación seria hasta el día de hoy: Ese analisis mecanico genial, dado a conocer por Bohr en 1913 (hace 100 años), es capaz de dar casi el 100% de la energía de enlace del sistema protón-electrón del átomo de hidrógeno, unos -13,6 eV. Eso es algo, que para mi, no debe ser una casualidad numérica, algo increíble; sin que encuentre una explicación seria hasta el día de hoy. A pesar de que se piense que no la tiene, si se analiza desde los prejuicios mecánicos, de los cuánticos y docentes actuales.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_...ico_de_Bohr
Después Sommerfeld, para lograr coherencia con los nuevos datos experimentales, lo generalizó aún más, por allá por 1916; hasta concluir que aparte de las órbitas circulares de Bohr, existían también órbitas elípticas. Que salían de considerar velocidades (ultra)relativistas del electrón, y el centro de masa del sistema proton-electron.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_..._Sommerfeld
Además estos modelos mecánicos, podrían funcionan bastante bien, con los demás átomos conocidos, cuando estos se ionizan hasta quedarse con un solo electrón. Lo que se conoce como átomos hidrogenoides.
Hasta ahí se puede ver que que se construía una mecánica para los nuevos datos experimentales, donde se mantenía cierto sentido común físico con lo conocido anteriormente, y donde no existía nada extraño; más allá de lo relevantemente novedoso, que acompaña a todo lo nuevo en física.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Aunque quería dejar el brete entre los científicos y la astuta manipulación semántica que usan los metafísicos-matemáticos cuánticos para el final; déjenme hacer un aparte y llamar la atención sobre algo, antes que se me olvide. El éxito de Sommerfeld al usar la relatividad especial, para incluir más propiedades experimentales en la modelación del átomo hidrogenoide; desde mi punto de vista, fue la oportunidad perdida por la comunidad científica de entonces, para darle un premio Nobel a Einstein, por su extensión de la relatividad Galileana. Pero parece ser que la frustración científica y los acontecimientos sociales del momento, contribuyeron a que ese relevante hecho pasara desapercibido.
Tampoco me explico; porque después de Dirac hacer lo “mismo” que Sommerfeld con la relatividad; Bohr(Nobel en 1922) con mucho más prestigio, no se arriesgó a meter las manos de nuevo por Einstein, para que le dieran ese Nobel. Total, si se lo han dado a otros de mucha menor talla, y un Nobel, si lo analizas fríamente, no es pa’ tanto,… La buena física se conoce con los siglos, y eso no lo vive nadie, así qué más daba.
http://cuentos-cuanticos.com/2012/12...a-einstein/
Creo que nunca sabremos a ciencia cierta las explicaciones. Estas son las cosas que hacen que tanto me molesten las censuras y después los rearreglos históricos a conveniencia desde la distancia, desde otras visiones, otras perspectivas personales. No señores, las cosa hay que dejarlas como sucedieron en tiempo real, sean lo ridículas que sean. La vida no es TV. Es que asi le permiten a las futuras generaciones, una orientación más rápida, cuando se encuentren en situaciones semejantes. Por suerte, con los medios que contamos, a partir de este siglo, ya sera muy dificil a las personas deshonestas, rearreglar por ego, los sucesos que después de un periodo intelectual evolutivo, encuentran ridículo en su “currículo” intelectual anterior.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Miren si las censuras premeditadas o inconscientes, las autocensuras, o los llamados subliminales de autocensuras, y los rearreglos posteriores por egos fisicos; a la larga son contraproducentes, o peores remedios que la propia enfermedad.
Que yo podría hasta suponer la tesis que el premio Nobel por el fotoefecto, fue trabajado tras bambalinas por Bohr (que ya contaba con el prestigio, la fuerza y lo mejor el dinero); para recibir el suyo propio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nordita
Y eso pensando que después de la ecuación insípida de Dirac, de 1930 y el descubrimiento del positrón por Anderson en 1932, y con todo el poder físico de la época en sus manos; tras la declinación de Rutherford. Por qué no hizo esfuerzo alguno en conseguir ese Nobel para Einstein?
Sería porque ya sabía que se le había acabado la imaginación física, y como no recibiría otro Nobel, le daba igual. (A los fisicos casi siempre cuando nos damos cuenta que se nos acabo la imaginacion física, nos da por hacer cuatro cosas; también muy importantes: Hacer docencia, filosofía física, divulgación o dirigir instituciones físicas.) O sería porque era mejor dárselo, o luchar por dárselo, a los que apoyaban sus ideas sobre la filosofía física que soportarian sobre sus hombros el nuevo paradigma cuántico (como, Landau, Nobel por lo mismo en 1962).
Y fijense que casualmente Einstein arremete en 1935, con todo lo poco que encuentra a mano, contra la absurda metafísica-matemática de la cuántica, que acariciaba de Bohr. Y no precisamente para revelarnos una paradoja de localidad, como se creen muchos; sino para borrar el el anticientífico Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Es decir medir de alguna forma la coordenada y el momento de la partícula; tal y como se hacía en cualquier laboratorio. Heisenberg, junto con Pauli, uno de los más fuertes aliados de las ideas metafísica-matemáticas que defendía a ultranzas Bohr. Pero eso no queda ahí, en ese mismo año 1935, Schrodinger, independientemente del la nueva coalición antibohr EPR; arremete contra esas ideas; con lo único que sabía hacer, metafísica-matemática… y se saca su famoso gato de debajo de la manga. Para decirnos; les advierto que el camino escogido es temporal, es para evitar el inmovilismo físico: “es pan pa’ hoy y hambre para mañana”. Y es curioso destacar que después de los gritos dados a De Broglie por la colisión Bohr (señor se nace, no se hace), en el Solvay del ‘27; este aristócrata tan bien educado, debe haber quedado tan traumatizados; que se creyó la campaña de desprestigio, de que su Nobel era por haber tocado la flauta onda-partícula y no por su talento físico. Así, que bajó su perfil; para que no le excomulgaran su relación materia-campo de la filosofia fisica oficial cuántica; con la excusa de que eso ya se conocía de otros hechos anteriores.
Y por otro lado imagínense ustedes, si ya las estridencias y gritos de los acólitos, y fanáticos a ultranza de toda la relatividad de Einstein, resultan insoportables. A los niveles de decibeles que llegarían sus autoritarismos; si Einstein hubiera recibido un Nobel por la extensión de la relatividad de galileana.
Una excusa de los pro-relativistas, es decir que el que debía otorgarselo, no conocía de física. Pero, eso es no tener el poder mental para trasladarte al tiempo y el espacio en que se desarrollaban los hechos; y analizar fríamente, sin todo lo que sabemos hoy, lo que pensaba la comunidad científica de la época. Y eso siempre es un sesgo fatal en un análisis objetivo de los acontecimientos pasados.
Pero dejemos las especulaciones sobre la naturaleza humana de los fisicos y preparase; que en el próximo comentario (tengame paciencia, please, no son muchos más), esta la verdadera clave de toda la lucha ideológica que se trasladó a la física desde entonces.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Veamos que una búsqueda rápida de desarrollos teóricos que hayan trascendido hasta la actualidad; en el periodo comprendido desde 1916 hasta 1924 no arroja nada interesante. Algo que al parecer no tiene mucho sentido, ya que la mesa experimental estaba servida de novedades. Parece ser que todos los teóricos se rompian el coco calladamente con las interesantes revelaciones de las estructuras atómicas, pero se les había agotado la imaginación física para comprender como lo hace la naturaleza.
Y como no podía ser de otra forma, Schrodinger en un acto de infidelidad matrimonial por allá por los Alpes, por fin se le ocurre la mayor infidelidad a la física, con la metafísica-matemática, jamás cometida,… Oh no, me confundi: Y como no podía ser de otra forma, cuando tu jefe te da el ultimátum; que dentro de unos días tendrás que exponer de forma bien clara ante todo el departamento, que cosas esta pasando con los fisicos teóricos, que llevan ocho años cobrando y sin producir nada relevante que nos permita entender el enredo con que dicen los experimentales, que Dios creó los átomos. Así que A MI ME PARECE, que por el susto ante el posible despido, caso todos los números espectrales, con ciertas funciones analiticas y las ajunto a la ecuación diferencial más cercana a dichas soluciones. Después, realizó varias veces el proceso inverso; hasta que logró cierta coherencia didáctica, que era el objetivo mandatory de su jefe. Y dice uno de los presente, que cuando acabo; ante razonable indiferencia de todos, quedó tan contento de cumplir con su mandato, que no se percató de lo que acababa de descubrir, hasta un tiempo después que se lo explicaron.
Y para los que andan por ahí, imponiéndose recetas de cocina de cual es el camino correcto a seguir por todos en los próximos años, o como hacer un gran descubrimiento físico; pues les ruego que incluyan en sus lecciones sobre el milagroso método científico, a algún jefes antipáticos.

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Lo que hizo Schrodinger inconscientemente, (según la impresión de uno, o alguno de los que lo escucharon); fue coger los cuatro experimentos que hice con mis zapatos, y de la forma más didáctica posible, presentarcelos a todos, en un solo puzzle teórico.
Esquemáticamente, Schrodinger fusiona doblemente, la primera parte de mis dos primeros experimentos. Sin tener en cuenta que eso no es posible físicamente, no tiene sentido comun fisico; porque son dos experimentos independientes, y que por tanto, ocurren en tiempo y espacio diferentes.
Y esa fusión, es equivalente a la esencia de la primera parte del tercer experimento (otro experimento diferente):
“Supongamos que estoy en mi casa de New York y tomos dos cajitas de zapatos idénticas. Después tomo dos pares de zapatos idénticos; y colocó un par en una cajita, y el otro par en la otra. Es decir, tengo un zapato derecho y uno izquierdo en cada cajita. Seguidamente sello las cajitas de forma tal que nadie pueda ver lo que hay en su interior.
Desde mi casa llamo a mi esposa que esta trabajando y le digo: arriba de la mesa te dejo dos cajitas de zapatos iguales, selladas; cuando llegues a casa, ponle a una la dirección de nuestra casa en Barcelona y a la otra la dirección de nuestra casa en París, llevalas al correo y enviarlas. Ahora mismo yo me marcho hacia el aeropuerto, con destino a Barcelona. Tu después de pasar por el correo, ve al aeropuerto y toma el vuelo a París.”

Schrodinger, le puede hacer esta trampa teórica a mi mujer, olvidarse del sentido común físico; porque ella no ha visto (hasta ahora, no podemos ver), cual es el zapato o los zapatos de cada caja. Pero en la segunda parte de los experimentos mi esposa si tiene cierta informacion, y ahi, al construir su didáctica, no puede hacernos trampa. Ahí, obligatoriamente tiene que asumir la realidad física que es conocida.

“Recibo una de las cajita de zapatos en Barcelona, la abro y veo que es mi zapato derecho. Llamo a mi esposa a París y le pregunto: -Ya recibistes la cajita de zapato.
Ella me responde: -Voy a ir al buzón a ver si ya llego.
A lo que yo le contesto: -Cuando recibas mi zapato izquierdo, ponle la dirección de Barcelona a la cajita y enviamela.
-Y como sabes que voy a recibir tu zapato izquierdo? Si yo no estaba cuando cellastes las cajas y tu no estabas presente cuando al azar, puse las direcciones.
-Pues muy fácil; aplicando el sentido común humano.
-Ya se; ya recibistes la cajita con el zapato derecho.”

O tienes una caja con un zapato con la propiedad izquierda, u obtienes un zapato con la propiedad derecha. Independientemente de que el puzzle teórico que te armaste, diga sin pruebas experimentales, sin sentido común, con trampa para que las cuentas te cuadren, y por tanto con metafísica-matemática (ni es física, ni es matemática); que en cada caja existían en New York, las dos propiedades.
Si las mides una partícula con espín derecho; esa partícula tenía espin derecho antes de medirlo. Si mides una partícula, y esa medición te da que su espín es izquierdo; sencillamente esa partícula tenía espin izquierdo antes de medirlo. Lo demás, al menos para mi, son una esalta insípida de disquisiciones semánticas y especulaciones, sin sentido comun físico

Tom Wood GonzalezTom Wood Gonzalez

Lo que ha hecho Schrodinger al fusionar la primera parte de todos los experimentos posibles, que es casi equivalente a decir matemáticamente, el siguiente sinsentido físico o natural:
“Tengo un solo átomo de hidrógeno, donde para cada uno de sus infinitos electrones, le corresponde un protón (infinitos protones también, claro).”
Tambien podria ser:
“Tengo infinitos sistemas proton-electron; pero en la realidad experimental, es sólo un átomo de hidrógeno.”

Y aquí viene la conclusión más importante de todo lo que he dicho hasta ahora: Pues que eso no es más, que darle el estatus de ente físico, a algo imaginario, a algo que no podrás medir nuca; porque no existe en la naturaleza: Los famosos ESTADOS CUÁNTICOS. Schrodinger está obligado operativamente, he interpretativamente, y por fe; a asumir que el átomo posee estados cuánticos, porque asumir que tiene infinitos electrones en un átomo de hidrógeno, sería más descabellado, más escandaloso y mucho menos creíble, al contrastar los resultados de un experimento. ?Cómo es posible que algo que no existe en la naturaleza se le asignen propiedades reales?
Fijense en un detalle que nunca deben olvidar para sospechar que hay metafísica-matemática de por medio, que hay gato encerrado. Fijense como la metafísica-matemática sigue siempre un mismo patrón, un mismo modus operandi. Siempre tiene que inventarse, que agregar un ente, un ruido, que no existe en la naturaleza y justificar de algún modo INDIRECTO, que si, que lo han medido. Que casualidad, o da la casualidad, que lo que se inventan, nunca se puede medir de forma directa. Otro rasgo distintivo de la metafísica-matemática, es que siempre, con el desarrollo posterior de ese constructo sin sentido comun físico; aparecen las famosas paradojas hollywoodenses.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>